Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-13648/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А46-11801/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13648/2019) общества с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11801/2019 (судья Ширяй И. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" (ИНН 5507075683, ОГРН 1055513028064) к обществу с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (ИНН 5528207193, ОГРН 1115543009086) о взыскании 281 719 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" (далее - ООО "ГЮЦН "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (далее - ООО "Старгород-Агро") о взыскании 281 719 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2016 б/н (далее - договор от 23.06.2016) и 31 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 05.07.2019.

Определением от 17.07.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11801/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Старгород-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что промежуточный акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения всего объёма работ по договору; доказательства предоставления истцом итогового акта на сумму 650 000 руб. ответчику и отказа последнего от подписания акта не представлено, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы долга отсутствуют. Помимо этого, решения Совета Андреевского сельского поселения муниципального района Омской области не содержат ссылок на принадлежность утверждаемых документов истцу, достоверно утверждать о фактическом выполнении работ по договору не представляется возможным. Также податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недостаточности оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ГЮЦН "Эталон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 25.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

ООО "Старгород-Агро" не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Старгород-Агро" (заказчик) и ООО "ГЮЦН "Эталон" (исполнитель) подписан договор от 23.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта генерального плата Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), а также по подготовке проекта правил землепользования и застройки Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими региональными и местными нормативами градостроительного проектирования, Стратегий социально-экономического развития Омской области, Схемой территориального планирования Омской области, Схемой территориального планирования Омского муниципального района Омской области, муниципальными программами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленных договором порядке и размерах.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора объём работ определяется на основании утверждённых технических заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1, 2 к договору).

В пункте 1.4 договора от 23.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 стороны согласовали сроки подготовки проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки - 60 календарных дней с даты подписания договора, выдачи заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании.

Стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

23 января 2017 года между заказчиком и исполнителем подписан промежуточный акт выполненных работ N 41-М, в соответствии с которым ответчиком приняты работы по подготовке проекта генерального плана и правил застройки Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на общую сумму 200 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 17.10.2017 к договору от 23.06.2016 пункты 1.4 2.1 договора изложены в новой редакции, сроки подготовки проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки установлены 471 календарный день с даты подписания договора, выдачи заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании; стоимость работ - 650 000 руб.

По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.1.1 договора от 23.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 заказчик перечисляет исполнителю авансовое финансирование в размере 200 000 руб. Указанный авансовый платёж должен быть перечислен на расчётный счёт исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт в размере 200 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 календарных дней с момента утверждения результатов работ в установленном порядке. Заказчик перечисляет исполнителю авансовое финансирование в размере 250 000 руб. Указанный авансовый платёж должен быть перечислен на расчётный счёт исполнителя в течение 40 календарных дней после утверждения заключения о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением от 20.09.2017 N 10 Совета Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утверждён генеральный план Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омкой области, а решением от 15.11.2018 N 28 Совета Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утверждены Правила землепользования и застройки Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Как указывает истец, ООО "ГЮЦН "Эталон" принятые обязательства по договору от 23.06.2016 выполнило надлежащим образом; ООО "Старгород-Агро" произвело оплату по договору в обще сумме 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения) в сумме 250 000 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией (квитанция Почты России, опись вложения в ценное письмо от 21.05.2019), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, наличия потребительской ценности выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 395, 420, 432, 702, 703, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ от 19.11.2018 подписан истцом в одностороннем порядке с нарушением требований, предусмотренных в договоре, в адрес заказчика не направлялся.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.

Решениями от 20.09.2017 N 10 и от 15.11.2018 N 28 Совета Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утверждены: Генеральный план и Правила землепользования и застройки Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области соответственно.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о составлении документов, впоследствии утверждённых органом местного самоуправления, иным лицом, суду не предоставлены; момент подписания промежуточного акта от 23.01.2017 N 41-М и даты утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки сопоставимы, что косвенно свидетельствует об использовании заказчиком подготовленных истцом документов.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ООО "Старгород-Агро" не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнителем работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, факт не подписания ООО "Старгород-Агро" акта выполненных работ сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные для него работы.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 31 719 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова