Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14303/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А46-14229/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14303/2019) акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2019 по делу N А46-14229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2019 по делу N 256-19,

установил:

акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее также - АО "ЗСЖБ N 6", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2019 по делу N 256-19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2019 по делу N А46-14229/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в его действиях события вменённого ему административного правонарушения, поскольку Обществом заняты только принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:160103:6045 и 55:36:160103:5114, что усматривается из исполнительной съемки, представленной административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.11.2019.

22.11.2019, Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предпринимателя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 1060 от 24.06.2019 заинтересованным лицом 09.07.2019 проведена плановая выездная проверка фактического использования АО "ЗСЖБ N 6" земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5114 площадью 5 352 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)", адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 4-я Марьяновская.

О времени и месте проведения данной проверки заявитель был заблаговременно извещён (01.07.2019), но участия в проверке не принимал.

По итогам проверки 09.07.2019 составлен акт N 256-19, в котором установлено, что территория, огороженная комбинированным ограждением из бетонных плит и металлических профилированных листов, состоящая из находящихся в собственности общества земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160103:5114 и 55:36:160103:6045, имеет иное расположение, чем эти земельные участки учтены Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН): северо-западная часть ограждения охватывает 32,6 кв. м, а юго-западная - 8,6 кв. м земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Филипцовым Д.В. в отношении АО "ЗСЖБ N 6" 18.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его копия с определением от 18.07.2019 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 30.07.2019 получены обществом 24.07.2019.

Заместителем главного государственного инспектора Омской области Петрушенковым Ю.П. 30.07.2019 по результатам рассмотрения с участием защитника АО "ЗСЖБ N 6" вынесено постановление о признании АО "ЗСЖБ N 6" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись, АО "ЗСЖБ N 6" 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2019 по делу N 256-19.

12.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т. е. пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться, в том числе в возведении на нем каких-либо ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.

На схематическом чертеже земельных участков, составленном при проведении проверки 09.07.2019 (приложение к акту проверки N 256-19), обозначено расположение ограждения общества вне принадлежащих ему земельных участков, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил факт самовольного занятия заявителем чужого земельного участка.

При этом на представленной Обществом исполнительной съемке ограждение отражено иначе ( в точках н7 и н8), а также отсутствует точная дата её составления.

В связи с этим суд правомерно не принял её во внимание при формировании выводов по делу.

Следует отметить, что применённое при проведении проверки измерительное средство указано в акте проверки N 256-19, отсутствуют сомнения в погрешности измерения.

Общество было заблаговременно уведомлено о времени проверки, имело возможность принять участие в измерениях, заявить свои возражения (при их наличии) непосредственно на месте проведения измерений, но уклонилось от участия в проверке.

Суд правомерно пришел к выводу о частичном нахождении ограждения не на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:160103:5114 и 55:36:160103:6045, а частично вне них и без документов, устанавливающих это право (статьи 25, 26 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и всех обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 составлен, постановление о назначении административного наказания от 30.07.2019 по делу N 256-19 - вынесено уполномоченными на то должностными лицами Управления Росреестра Омской области и с соблюдением установленного порядка.

Процедура привлечения к административной ответственности, определенная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных норм не установлено. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2019 по делу N А46-14229/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков