Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17460/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-19201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-19201/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее-истец, ООО "Урал-Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-ответчик, Администрация) Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-ответчик, УСРДИС) об обязании согласовать затраты для проведения зачета.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Урал-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, противоречащим представленным доказательствам и обстоятельствам исполнения договора, также истец не согласен с отказом в проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ГО г. Уфа РБ (Администрация) и ООО "Урал-Сервис" (Застройщик) заключен договор N 1724-С от 03.09.2014 г. об условиях, сроках и порядке взаимодействия по реализации проекта: "Строительство автоцентра по ул. Адмирала Макарова в Калининском районе городского круга город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке площадью 3525 кв.м., площадь объекта: общая - 1492 кв.м., расчетная - 1344 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05.05.2017 г. В силу пункта 2.1.2 договора застройщик обязуется произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа, перечислив на расчетный счет Администрации сумму 2 580 480 руб. 00 коп. в срок до 05.05.2017 г.

В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1.3 договора при предоставлении в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов, актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, согласованных Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2014 осуществить зачет затрат, понесенных застройщиком на строительство автодороги и тротуара по ул. Адм. Макарова в счет указанной в п. 2.1.2 суммы платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Зачет затрат, понесенных застройщиком, производится на сумму, не превышающую размер отчислений, указанный в п. 2.1.2 договора.

Истец указывает, что ранее Администрация обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Сервис" о взыскании 2 580 482 руб., мотивируя тем, что застройщик не выполнил положения пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора: в установленный договором срок не внес плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа и не представил согласованные с УСРДИС акты КС-2, КС-3 (дело N А07-40055/2017).

Между тем истец полагает, что он выполнил положения пункта 2.1.3 договора, направив в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ уведомление от 22.11.2017 о зачете взаимных требований договору N 1724-С от 03.09.2014 г. К уведомлению о зачете были также приложены подписанные со стороны ООО "Урал-Сервис" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 822 712 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014.

В связи с чем в рамках указанного дела общество ООО "Урал-Сервис" заявило к Администрации встречные требования о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. по спорному договору.

Решением суда от 13.11.2018 суд удовлетворил требования Администрации, при этом в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом истец полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу и в самом решении по делу судом вопрос о необходимости согласования сторонами зачета как требования закона о возмездности сделки, сроках и форме такого согласования не разрешен.

О соблюдении необходимости письменной формы соглашения о зачете свидетельствует соответствующая оговорка, включенная в договор, а также обмен сторонами документами, из которых усматривается наличие соглашения сторон о досудебном разбирательстве, посредством почтовой и электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по спору. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются письмом Администрации ГО г. Уфа РБ N 01-05-2069/12 от 28.07.2017 г., письмами ООО "Урал-Сервис" N 17 от 16.08.17 г., N 18 от 16.08.17 г., письмом Администрации ГО г. Уфа РБ N 01-02-23845/11 от 08.09.2017 г., письмом ООО "Урал-Сервис" N 20 от 05.09.17 г., письмом УСРДиС исх. N 93-04-2139 от 16.10.17 г., письмом ООО "Урал-Сервис" N 27 от 25.10.17 г., письмами ООО "Урал-Сервис" N 30 от 27.11.17 г., N 2 от 11.01.18 г., письмом Администрации ГО г. Уфа РБ N 01-02-796/11 от 29.01.18 г., письмом ООО "Урал-Сервис" N 19 от 28.08.17 г., письмом Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ N 72-04-3137/21 от 18.09.17 г. При этом письмо Администрации ГО г. Уфа РБ N 01-02-23845/11 от 08.09.2017 г. подтверждает возможность представить акты выполненных работ, согласованные застройщиком с УСРДИС, в срок до 29.09.2017 г.

То есть, по мнению истца, он обязан был в срок до 29.09.2017 г. согласовать с УСРДИС только объем и сумму самостоятельно выполненных работ в пределах 2 580 480 руб. затрат ООО "Урал-Сервис" на строительство дороги и тротуара по ул. Адм. Макарова по актам выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2013 между заказчиком ООО "Урал-Сервис" и подрядчиком ООО "СтройГрупп" на основании договора подряда N4/СП2013 от 01.07.2013.

Впервые представив 16.08.2017 сторонам все необходимые документы и акты для согласования, истец не мог каким-либо законным способом повлиять на согласование по направленному им уведомлению о зачете от 22.11.17 г. в силу отсутствия прописанного в договоре или протоколе Комиссии, ином нормативном документе, самого порядка такого согласования. Указанное обстоятельство в итоге привело к несвоевременному взысканию с ООО "Урал-Сервис" платы за пользование и развитие инфраструктуры, без разрешения вопроса о зачете, что, по мнению истца, говорит о злоупотреблении правом со стороны УСРДИС и сознательном бездействии самой Администрации ГО г. Уфа.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков согласовать затраты истца по актам КС-2, КС-3 для проведения зачета затрат, понесенных истцом при строительстве дороги и тротуара по ул. Адм. Макарова в счет указанной в пункте 2.1.2 договора N 1724-С от 03.09.2014 г. платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительные документы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.

В данном случае из взаимосвязанных условий договора N 1724-С от 03.09.2014, в рамках которого городская администрация предоставила обществу право застройки земельного участка, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями обозначенного договора застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет администрации сумму 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет администрации в соответствии условиями договора N 1724-С от 03.09.2014 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А07-40055/2017 рассматривались требования Администрации ГО г. Уфа о взыскании с ООО " Урал-Сервис " плату за использование и развитие инфраструктуры в размере 2 580 480 руб. в связи с непредоставлением в указанный в п. 2.1.3 договора срок документов для проведения зачета затрат, а также встречные требования ООО "Урал-Сервис" к Администрации ГО г. Уфа о признании зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. 00 коп. состоявшимся. Данным решением суда установлено, что ООО "Урал-Сервис" не выполнено условие для зачета о согласовании представленных Обществом актов по форме КС-2, КС-3 Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации.

Поскольку ООО "Урал-Сервис" не были соблюдены все условия п. 2.1.3 договора для зачета затрат застройщика по строительству автодороги и тротуара в счет платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа и на дату рассмотрения спора объект не построен, в связи с чем, не передан согласно п. 2.2.1. договора Администрации, суд пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для проведения такого зачета, в связи с чем отклонил встречные исковые требования. Указанные вывода суда имеют преюдициальное значение и учитываются при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением по делу N А07-40055/2017 установлено, что зачет понесенных истцом затрат на строительство автодороги и тротуара в счет платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа возможно было провести при одновременном соблюдении двух условий: - представления истцом в срок до 05.05.2017 г. подтверждающих документов о производстве работ по строительству автодороги и тротуара (актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3) - при наличии согласования указанных подтверждающих документов УСРДИС в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам Администрации от 28.03.2014 г. То есть пунктом 2.3.1 договора застройщику представлялся выбор: до 05.05.2017 внести плату за пользование инфраструктурой либо предоставить согласованные конкретным органом (УСРДИС) документы, подтверждающие понесенные затраты для проведения зачета затрат. В этом случае от внесения платы по п. 2.1.2 договора застройщик освобождается. Истцом указанные требования исполнены не были, в связи с чем возможность для проведения зачёта была утрачена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-19201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева