Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-32496/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-86475/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32496/2019) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу N А56-86475/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 354 866 руб. 21 коп. задолженности по договору от 16.11.2015 N 10/СК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушены нормы материального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца до рассмотрения апелляционной жалобой поступил частичный отказ от исковых требований, а именно - ходатайствовал об отказе от части требований в размере 105 087 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Заявленный ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" отказ от части иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявленный отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 16.11.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспорных средств, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 28.06.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что ответчик не предъявил истцу после получения и подписания актов и заказ-нарядов претензий по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не направлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии документов, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в адрес ответчика и получено ответчиком 07.08.2019, что не оспаривается ответчиком.

Однако, от ответчика каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции не поступало; ходатайств об истребовании оригиналов документов также заявлено не было.

С учетом частичного отказа от исковых требования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу N А56-86475/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" от части исковых требований в размере 105 087 рублей 97 копеек.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" из федерального бюджета 2 990 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК-СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" 249 778 рублей 24 копеек задолженности, 7 107 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК-СТРАХОВАНИЕ" 900 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина