Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-17613/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-122769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Федько М.О. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Мифтаховой Е.В. по доверенности от 09.08.2019,

2. не явился, извещен;

рассмотрев дело N А56-122769/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1. Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу

2. ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, МТУ Росимущества, Управление, собственник) 51 563 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за предоставленные услуги за период с 03.12.2015 по 30.06.2017, 22 137 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - далее третье лицо, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 19.04.2019 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований с МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" взысканы 51 563 рубля 69 копеек задолженности, 10 553 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 26.03.2019, 2 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 463 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 N 3604.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика. К участию в деле не были привлечены Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации.

Суд не учел обстоятельства дела, а именно то, что отопление за счет транзитных труб не может считаться коммунальной услугой, а доказательств наличия теплопотребляющих установок не представлено.

МТУ Росимущества полагает, что взыскание платы за содержание общего имущества незаконно и необоснованно, поскольку ввиду отсутствия в ЗС ГО людского субстрата, получение платы за содержание общего имущества будет являться безвозмездным для истца.

28.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционную жалобу МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

11.07.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо 2, ПАО "ТГК-1").

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 26.08.2019.

Протокольными определениями от 26.08.2019, 07.10.2019 21.11.2019 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

03.12.2019 в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за отопление и процентов на указанную сумму, а также уточнил предмет и сумму иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 17 590 рублей 67 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 298 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Ответчик, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял также уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением и правовыми позициями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дел следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом.3 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.10.2007 N 1.

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение 5-Н площадью 66.50 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002109:1600, которое является защитным сооружением гражданской обороны (убежище ЗС ГО инв. N 5511).

До 28.06.2017 нежилое помещение принадлежало Российской Федерации. По акту от 28.06.2017 нежилое помещение передано в государственную собственность города Санкт-Петербурга.

Истец, указав, что в спорный период оказало ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требования, просио взыскать с ответчика 17 590 рублей 67 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 298 рублей 14 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по праву и по размеру в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения N 432).

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

В период с декабря 2015 по 27.06.2017 ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения гражданской обороны (далее - ГО).

Согласно уточненному расчету истца за указанный период неоплаченная ответчиком задолженность за оказанные услуги составила 17 590 рублей 67 копеек.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорное нежилое помещение отвечает указанным требованиям.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Помещение в спорный период принадлежало на вещном праве ответчику, который в силу положений статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов, в соответствии с которым на сумму задолженности за период с 11.01.2016 по 31.10.2019 подлежат уплате 4 298 рублей 14 копеек процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов также не заявил.

Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств за отопление подлежит прекращению. Иск в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и проценты следует удовлетворить, поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. Фактически истец требует взыскания законной неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 указанного Постановления также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Исходя из указанного выше требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от взысканной суммы относится на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины суммы, от взыскания которой он отказался в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-122769/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от иска в части взыскания задолженности за отопление и процентов на указанную сумму.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" 17 590 рублей 67 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 298 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" из федерального бюджета Российской Федерации 474 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова