Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-19979/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-33224/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 (мотивированное решение 04.10.2019) по делу N А32-33224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрэк"

(ОГРН 1152310000039, ИНН 2310181400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск"

(ОГРН 1052301313217, ИНН 2303023378)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск" (далее - ответчик) о взыскании 186 916 рублей 65 копеек задолженности, 41 209 рублей 76 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2016 N 89/Р/2016.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

04.10.2019 по ходатайству ответчика было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. от 19.10.2016 на сумму 212 916,95 руб. подписан обеими сторонами. Недостатки, возражения и замечания в акте не значатся.

Ответчик действий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из расчета неустойки следует, что фактически истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным, ответчик контррасчёт не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о принятии искового заявления к производству не было направлено в адрес ответчика ООО "Управдом", в связи с чем у ООО "Управдом" отсутствовали необходимые данные для идентификации сторон- в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

25.07.2019 ответчиком было направлено заявление о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что оплата оказанных услуг была частично произведена, однако после выявления существенных недостатков выполненной работе истец был уведомлен о выявленных недостатках, и именно по этой причине оплата в полном объеме произведена не была, выявленные недостатки истцом устранены не были.

Работники истца ООО "ЮРЭК" 18.01.2017 из расположенного в многоквартирном доме теплопункта самовольно сняли приборы теплосчетчика, по прибытию на место было установлено, что навесной замок на двери в теплоопункт был сорван, тепловычислитель демонтирован, в связи с отсутствием вычислителя учет потребленной тепловой энергии для отопления дома производить не возможно, и по данным обстоятельствам был составлен акт от 18.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, невыполнение ООО "ЮРЭК" принятых не себя обязательства также подтверждаются тем, что показания счетчика отопления снимались по январь 2017 года включительно.

ООО "Управдом" было вынуждено заключить договор с другой подрядной организацией на монтаж автоматизированного узла учета тепловой энергии, которой был установлен новый счетчик отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРЭК" (исполнитель) и ООО "Управдом" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 89/Р/16 от 04.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтаж автоматизированного узла учета тепловой энергии жилого здания по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 123 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору 1,5 месяца (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной исполнителем сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 212 916,95 руб.

Оплата производится по завершении работ до сдачи объекта в эксплуатацию с авансовым платежом 50 %. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки с приложением необходимой документации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. N 1 от 19.10.2016 на сумму 212 916,95 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2016 на сумму 212 916,95 руб. (л.д. 17-25).

Замечания и возражения в данных документах отсутствуют.

Претензия истца от 31.05.2019 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик 25.07.2019 направил ходатайство, в котором возражал против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства "не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства".

Оплата оказанных услуг была частично произведена, однако после выявления существенных недостатков в выполненной работе истец был уведомлен о выявленных недостатках, и именно по этой причине оплата в полном объеме произведена не была, выявленные недостатки истцом устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждении заявленных исковых требований представил двусторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. N 1 от 19.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2016 на сумму 212 916,95 рублей.

Ответчик в суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству не было направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, направив ходатайство от 25.07.2019, подтвердил факт своего извещения о рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции направил копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресам: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Луначарского, д. 143, пом. 37 (почтовый идентификатор 35093136507709) и Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя, д. 51 (почтовый идентификатор 35093136507693).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2019 ответчик был зарегистрирован по адресу Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Луначарского, д. 143, офис (квартира и т.п.) 37 (л.д. 52).

Данный адрес также указан ответчиком в ходатайстве от 25.07.2019, апелляционной жалобе и договоре.

Адрес: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя, д. 51, указан в качестве почтового в договоре.

Согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП "Почта России" письма с почтовыми идентификаторами 35093136507709 и 35093136507693 прибыли в место вручения и вручены адресату почтальоном 26.07.2019.

Кроме того, даже если бы ответчик не получил определение о принятии исковое заявление, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела. Ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимися в деле доказательствами в установленный судом срок и реализовать свое право на заявление возражений против представленных истцом документов.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление было получено ответчиком.

Истец отправил ответчику исковое заявление 17.07.2019, что подтверждается чеками ФГУП "Почта России" (л.д. 9).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" исковое заявление прибыло в место вручения 20.07.2019 и 22.07.2019, получено ответчиком 22.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления от 19.07.2019 ответчику был предоставлен срок до 09.08.2019 для направления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств в обоснование возражений и срок обеим сторонам до 30.08.2019 на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не указал, какие дополнительные обстоятельства суду необходимо выяснить или исследовать, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О том, что такими доказательствами ответчик считает акт от 18.01.2017, подписанный представителями истца и завхозом МБУЗ "Стоматологическая поликлиника муниципального образования Белореченский район", отчеты о теплопотреблении, о суточных параметрах теплоснабжения, ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, что недопустимо.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акт от 18.01.2017, отчеты о теплопотреблении, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), не представленные в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю жалобы и к материалам дела не приобщаются.

Так как факт выполнение работ и принятия данных работ подтверждается материалами дела, а доказательства некачественности выполненных работ или оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 41 209 рублей 76 копеек пени. Пеня рассчитана истцом по правилам для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор от 04.10.2016 N 89/Р/2016 специальных положений о неустойке не содержит.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец фактически требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средставами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 (мотивированное решение 04.10.2019) по делу N А32-33224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник