Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11778/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А03-12547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (N 07АП-11778/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12547/2019 (судья Федотова О.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Талтэк" (ОГРН 1114223007249, ИНН 4223055709) о взыскании 584 835,77 руб., в том числе 292 270 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 292 270 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 291,06 руб. недобор провозных платежей за перевозку груза, 04,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербакова М.Б., доверенность от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Талтэк" (далее - АО "Талтэк") о взыскании 584 835,77 руб., в том числе 292 270 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 292 270 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 291,06 руб. недобор провозных платежей за перевозку груза, 04,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с АО "Талтэк" в пользу ОАО "РЖД" всего 351 019,77 руб., в том числе 175 362 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 175 362 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 291,60 руб. недобор провозных платежей, 04,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО "Талтэк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 от грузоотправителя АО "Талтэк" по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ145357 со станции был принят к перевозке в вагоне N 61784989 груз - "уголь каменный марки "Д". Марка ДР (класс 0-200 мм). Уголь битуминозный прочий 27011290" для грузополучателя ООО "Кандалакшский морской торговый порт". Грузоподъемность вагона 67 000 кг. По железнодорожной накладной значится груз - уголь каменный марки "Д", количество мест - насыпь, масса 69 500 руб. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

13.05.2019 на станции Сольвычегодск Сев. ж.д. произведена контрольная перевеска вагона N 61784989 на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 03.12.2018. Фактически в вагоне оказалось: масса брутто 96 060 кг, тара с брутто 24 000 кг, масса нетто 72 060 кг, г/п 70 т. Значение предельного расхождения в результатах измерений массы +/- 2,75%, предельное отклонение 1 911 кг. Излишек массы против документа составляет 649 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона - 149 кг. Расчет произведен согласно рекомендации МИ 3115-2008.

Таким образом, грузоотправитель АО "Талтэк" нарушил статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее, - УЖТ РФ), указав в перевозочном документе сведения о массе груза, не соответствующие действительности, что привело к занижению провозных платежей.

Так, согласно перевозочному документу за перевозку 69 500 кг груза оплачено 58 211 руб. Перевозная плата за перевозку 70 149 кг составляет 58 454 руб. Недобор провозных платежей за перевозку 70 149 кг составляет 243 руб. (58 454-58 211).

В соответствии с положениями статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Претензией от 06.06.2019 N 55/58 истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке начисленные за допущенные нарушения на основании статьи 98, 102 УЖТ штрафные санкции в общей сумме 297 270 руб., а также недобор провозных платежей в размере 291,06 руб.

Ненадлежащее исполнение требований истца явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования на основании статей 783-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 351 019,77 руб. (175 362 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 175 362 штрафа за занижение провозных платежей), 04,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания штрафа решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 344 724 руб. (175 362 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 175 362 штрафа за занижение провозных платежей).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12547/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов