Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-32281/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-102384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царев И. И.,

при участии:

от заявителя: Ефимова Е. И., доверенность от 15.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32281/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-102384/2019 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания";

к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Волковой Т.И.

3-е лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО

о признании недействительны постановления

установил:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой Т.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2019 N 333281515/7818 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N17188/19/78018-ИП от 09.06.2019.

Определением суда от 26.09.2019 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае из поданного в арбитражный суд заявления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: актов ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делам об административных правонарушениях N 18810147170817006197 от 16.11.2017, N 18810147170817006197 от 05.09.2017.

В соответствии с указанными актами Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии со статьей 128 Закон N 229-ФЗ оспаривание указанных актов ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подлежит в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из представленного обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2019 следует, что исполнительное производство N 17188/19/78018-ИП, в рамках которого принят оспариваемый акт пристава, возбуждено на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, а не постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, возбуждено в целях принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 304-КГ18-7352.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-102384/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова