Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-14923/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-37690/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Реал-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года),

по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (ИНН 5260082710, ОГРН 1025203023845)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки по договору перевозки груза,

установил:

ЗАО "Реал-Инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 383 926 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ636969, ЭЖ637301, ЭЖ758005, ЭЖ758495, ЭЖ759686, ЭЖ759965, ЭЖ760400, ЭЖ791744, ЭЖ796934, ЭЖ806771, ЭЖ810383, ЭЖ841735, ЭЖ842023, ЭЖ976489, ЭЗ085484, ЭЗ140613, ЭЗ181907, ЭЗ198051, ЭЗ198459, ЭЗ198703, ЭЗ198952, ЭЗ238050, ЭЗ238429, ЭЗ238854, ЭЗ239893, ЭЗ240115, ЭЗ319795, ЭЗ321730, ЭЗ538338, ЭЗ727042, ЭЗ763722, ЭЗ763782, ЭЗ820188, ЭЯ764643, ЭЯ837784, ЭЯ844493.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 28 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года), ходатайство закрытого акционерного общества "РЕАЛ-ИНВЕСТ" об отказе от иска в части требований о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7 рублей 13 коп. неустойки удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования закрытого акционерного общества "РЕАЛ-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дроги" в пользу закрытого акционерного общества "РЕАЛ-ИНВЕСТ" 187938 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 90 коп. (с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в сумме 281907 рублей 55 коп. до 6% провозной платы) пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NЭЖ636969, ЭЖ637301, ЭЖ758005, ЭЖ758495, ЭЖ759686, ЭЖ759965, ЭЖ760400, ЭЖ791744, ЭЖ796934, ЭЖ806771, ЭЖ810383, ЭЖ841735, ЭЖ842023, ЭЖ976489, ЭЗ085484, ЭЗ140613, ЭЗ181907, ЭЗ198051, ЭЗ198459, ЭЗ198703, ЭЗ198952, ЭЗ238050, ЭЗ238429, ЭЗ238854, ЭЗ239893, ЭЗ240115, ЭЗ319795, ЭЗ321730, ЭЗ538338, ЭЗ727042, ЭЗ763722, ЭЗ763782, ЭЗ820188, ЭЯ764643, ЭЯ837784, ЭЯ844493, а также 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "РЕАЛ-ИНВЕСТ" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, удовлетворит требования в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ636969, ЭЖ637301, ЭЖ758005, ЭЖ758495, ЭЖ759686, ЭЖ759965, ЭЖ760400, ЭЖ791744, ЭЖ796934, ЭЖ806771, ЭЖ810383, ЭЖ841735, ЭЖ842023, ЭЖ976489, ЭЗ085484, ЭЗ140613, ЭЗ181907, ЭЗ198051, ЭЗ198459, ЭЗ198703, ЭЗ198952, ЭЗ238050, ЭЗ238429, ЭЗ238854, ЭЗ239893, ЭЗ240115, ЭЗ319795, ЭЗ321730, ЭЗ538338, ЭЗ727042, ЭЗ763722, ЭЗ763782, ЭЗ820188, ЭЯ764643, ЭЯ837784, ЭЯ844493.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, от 1 до 6 суток.

Направленная в адрес ответчика претензия N М141 о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 793 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки полностью подтверждается материалами дела.

Общий размер неустойки составляет 383 926 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 187938, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки от суммы 281907 рублей 55 коп. до 187938 рублей 90 коп., рассчитанной за указанный истцом период, исходя из ставки 6%, но не более 50% провозной платы, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, суд привёл мотивы, по которым снизил неустойку. В дело ответчиком представлен расчёт возможных убытков, не опровергнутый истцом; доказан размер ответственности перевозчика за аналогичные нарушения в международных перевозках; указано на незначительные периоды просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 187938 рублей 90 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких