Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-20977/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-88212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна": Агеев А.П. по доверенности от 01.10.19,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Морозова Е.М. по доверенности N 33 от 23.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-88212/16, по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" Ульяновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна", Науменко Дмитрию Ивановичу, Пальчиковой Анастасии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Север", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного закрытого акционерного общества (СЗАО) "Проводник" Ульянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.09.16, между СЗАО "Проводник" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дюна", и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога ООО "Дюна" на здание: картофелехранилище, 1-этажное, кадастровый номер 50:34:0050432:726, общей площадью 1 255,1 кв.м., инв. N 14678, лит. Б-6-61, объект N 1, расположенное по адресу: Псковская обл., Коломенский р-н, Федосьинский с.о., пос.совхоза Проводник,

2. признать недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона договор купли-продажи от 16.10.15, между Науменко Дмитрием Ивановичем, Пальчиковой Анастасией Алексеевной (Продавцы) и СЗАО "Проводник" (Покупатель), в части залога объекта недвижимости, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога Науменко Д.И. и Пальчиковой А.А. на здание (нежилое здание, картофелехранилище), кадастровый номер 50:34:0000000:2173, общей площадью 1 858,5 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Коломенский район, п. Проводник, Центральное отделение,

3. признать недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.10, между СЗАО "Проводник" и ООО "Север" в части отчуждения следующих объектов недвижимости:

Здание нежилое, площадь 1 073,9 кв.м., кадастровый номер 50:34:0050432:696;

Здание нежилое, площадь 2 192,2 кв.м., кадастровый номер 50:34:0000000:2171;

Здание нежилое: машинный двор, площадь 576,5 кв.м., кадастровый номер 50:34:10050432:697,

Здание нежилое, механическая мастерская, площадь 1 073,9 кв.м., кадастровый номер 50:34:0000000:2168,

Здание нежилое, семенохранилище, площадь 439,8 кв.м., кадастровый номер 50:34:0050432:1410,

Здание нежилое, сенной сарай, площадь 992,2 кв.м., кадастровый номер 50:34:0050406:378,

Здание нежилое, стоянка на 12 комбайнов, площадь 774 кв.м., кадастровый номер 50:34:0050432:1413, и применить последствия в виде возврата вышеуказанных объектов в конкурсную массу СЗАО "Проводник" (т. 1, л.д. 1б-6).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.09.16 между СЗАО "Проводник" и ООО "Дюна", применены последствия недействительности сделки: прекращено право залога ООО "Дюна" на объект недвижимого имущества: картофелехранилище общей площадью 1 255,1 кв.м., условный номер 50:34:05:14096:001, по адресу: Московская область, Коломенский район, Федосьинский с.о., пос. совхоза Проводник, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дюна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.09.16 между СЗАО "Проводник" и ООО "Дюна", применении последствий недействительности сделки путем прекращения права залога ООО "Дюна" на объект недвижимого имущества: картофелехранилище общей площадью 1 255,1 кв.м., условный номер 50:34:05:14096:001, по адресу: Московская область, Коломенский район, Федосьинский с.о., пос. совхоза Проводник.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.16 между СЗАО "Проводник" (Залогодатель) и ООО "Дюна" (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в обеспечение обязательств Залогодателя в залог нижеследующий объект недвижимости: картофелехранилище одноэтажное, инв. N 14678, лит. Б-б-б1, общая площадь 1 255,1 кв.м., условный номер 50:34:05:14096:001, адрес: Московская область, Коломенский район, Федосьинский с.о., пос. совхоза Проводник (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ипотеки обеспечиваемыми обязательствами являются обязательства залогодателя по Соглашению о новации, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем 26.09.16, в том числе:

- обязательство по возврату суммы займа в размере 1 939 896 рублей 57 копеек,

- обязательство по уплате процентов по займу при размере ставки процентов 10% годовых,

- обязательство по уплате неустойки, предусмотренные пунктами 1.4.9 и 1.4.11 соглашения о новации,

- срок возврата займа не позднее 20.09.17 за исключением случаев досрочного возврата суммы займа.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050432:726, который с 30.04.02 принадлежит СЗАО "Проводник" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года СЗАО "Проводник" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий СЗАО "Проводник" указал, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение установленного законом запрета на передачу имущества в залог отдельно от земельного участка, на котором оно расположено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из нарушения оспариваемым договором установленных действующим законодательством запретов (т. 1, л.д. 122-124).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий СЗАО "Проводник" указывает, что должник в нарушение установленного законом запрета передал в залог здание, расположенное на земельном участке, отдельно от последнего.

Так, в силу абзаца 2 статьи 69 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, по договору залога недвижимости (ипотека) от 20.09.16 СЗАО "Проводник" передало ООО "Дюна" в залог объект недвижимости: картофелехранилище одноэтажное, инв. N 14678, лит. Б-б-б1, общая площадь 1 255,1 кв.м., условный номер 50:34:05:14096:001, адрес: Московская область, Коломенский район, Федосьинский с.о., пос. совхоза Проводник.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050432:726, который предметом договора от 20.09.16 не является.

По смыслу статьи 69 Закона об ипотеке, заключая с ООО "Дюна" договор залога от 20.09.16, СЗАО "Проводник" должно было одновременно передать в залог земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050432:726, на котором расположено сооружение.

Однако при заключении оспариваемого договора данное требование соблюдено не было.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из основных принципов земельного законодательства, нарушение требований статьи 69 Закона об ипотеке является нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.16 N 307-ЭС16-12025 по делу N А66-4904/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действует недобросовестно, заявляя о недействительности сделки, при этом ранее не возражая против включения требований ООО "Дюна" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае данные положения не подлежат применению, поскольку конкурсный управляющий СЗАО "Проводник" стороной оспариваемого договора не является. Оспаривание сделки в рамках настоящего обособленного спора обусловлено исполнением конкурсным управляющим закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом вопреки доводам ООО "Дюна" конкурсный управляющий Ульянова Е.В. в настоящем споре не должна действовать в своих интересах, поскольку выступает в интересах должника (его конкурсной массы) и его кредиторов.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности соблюдении требований статьи 69 Закона об ипотеке в связи с предыдущей передачей земельного участка в залог АО "Россельхозбанк", поскольку данная норма права не содержит исключений из императивной нормы об одновременном залоге здания или сооружения с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, при наличии такого обстоятельства как действующий залог земельного участка в пользу третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В абзаце втором пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке закреплено, что если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Договор N 145800/0098-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.14, заключенный между СЗАО "Проводник" и АО "Россельхозбанк" в части залога земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050401:137 не содержит запрет на последующую ипотеку: в нем лишь указано условие - получение согласия Банка на заключение договора последующей ипотеки.

Однако, такое согласие при заключении оспариваемого договора получено не было.

В силу пункта 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-88212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева