Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17894/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-10556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу N А65- 10556/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", город Казань Республики Татарстан,

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", город Казань Республики Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (далее - 2 ответчик) о взыскании 53 800 рублей долга.

Решением суда от 03.09.2019 г. заявленные требования к 2 ответчику удовлетворены полностью, а в удовлетворении исковых требований к 1 ответчику отказано.

Суд взыскал с 2 ответчика в пользу истца 53 800 руб. долга, и 2 152 руб. расходов по государственной пошлине.

2 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дела, 08.06.2018 г. по адресу г. Казань, ул. Гоголя, д. 3а произошло затопление подвального помещения, вследствие чего пострадал потолок площадью 62 кв.м.

Согласно акту осмотра от 08.06.2018 г., составленного членами комиссии ООО "УК "Теплый стан", повреждения возникли в результате прорыва канализационной трубы следствии засора центральной канализации.

Указанное помещение застраховано в СПАО "Ингосстрах" согласно полису по страхованию имущества от 17.07.2017 г. N 426-548-045795/17. Период страхования: с 17.07.2017 г. по 16.07.2018 г.

По данному страховому случаю истец выплатил собственнику помещения индивидуальному предпринимателю Курбанову Рамиль Бариевичу страховое возмещение в размере 53 800 руб. согласно акту N 00000020 от 15.06.2018 г. В соответствии с данным актом стоимость работ по договору N 20/18 от 10.06.2018 г. по выполнению работ по установке (монтажу) натяжных потолков составляет 53 800 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 716198 от 06.09.2018 г. на сумму 53 800 руб.

Между ответчиками заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 27.06.2012 г., согласно п. 2.2 которого прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента (УК "Теплый стан") и его субабонентов недвижимости, указанных в приложении N 1 согласно выданным техническим условиям.

Полагая, что возмещение страховой выплаты относится на ответчиков, истец обратился в адрес 1 ответчика (17.01.2019 г. исх. N 0512-00417-18) и 2 ответчика (17.01.2019 г. исх. N 0512-00417-18) с соответствующими претензионными письмами с требованием выплатить возмещение вреда в размере 53 800 руб.

Получив письменный отказ в выплате от 2 ответчика и в отсутствие ответа от 1 ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования к 2 ответчику подлежат удовлетворению, а исковые требования к 1 ответчику подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ (ч. 2) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, право требование истца о выплате возмещения убытков в результате страхования обосновано и соответствует нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (ред. от 26.07.2019 г.) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано выше между ответчиками заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 27.06.2012 г.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности по водопроводу ТА по канализации кк1, кк2.

Данное приложение содержит подпись ответственного лица ООО "УК "Теплый стан" Горчакова М.И. (согласно п. 2.4 договора) и оттиск печати ООО "УК "Теплый стан", что подтверждает согласование границ ответственности в соответствии с договором от 27.06.2012 г.

Согласно представленному плану границ эксплуатационной ответственности точки кк1 и кк2 находятся за пределами домовой территории по адресу: ул. Гоголя, д. 3а.

Кроме того, 1 ответчик представил на обозрение суда оригинал журнала регистрации заявок по канализации ЕАДС 2018 г., а также заверенную выписку из него для приобщения к материалам дела, согласно которой 08.06.2018 г. поступила заявка о засоре колодца по адресу: г. Казань, ул. Гоголя д. 3а.

Между тем, согласно записи из данного журнала при выезде бригады по поступившей заявке засор по данному адресу не обнаружен.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 13.07.2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

С учетом изложенного довод 2 ответчика о составлении акта осмотра от 08.06.2018 г., составленного членами комиссии ООО "УК "Теплый стан", о том, что повреждения возникли в результате прорыва канализационной трубы вследствие засора центральной канализации правильно отклонен судом в связи с отсутствием документального подтверждения. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке без участия как собственника помещения, так и представителей 1 ответчика и их извещения.

Обозрев представленные 2 ответчиком фотографии затопленного помещения, суд не усмотрел причины затопления, в связи с чем данные фотографии также не подтверждают факт засора в канализационной трубе, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП города Казани "Водоканал".

Исходя из вышеуказанного, судом правильно указано, что 1 ответчик является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требованиях к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.2 договора от 27.06.2012 г. абонент (ООО "УК "Теплый стан") несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе абонента и его территории, а также при несоблюдении требований п.п. 9.7, 17.10, 17.27, 17.31 СНиП 2ю04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п.п. 88.91 Правил.

Таким образом, прорыв трубы, находящейся в пределах домой территории, произошел в зоне эксплуатационной ответственности 2 ответчика.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного в материалы дела договора от 27.06.2012 г. и приложения N 1 следует, что прорыв трубы, вследствие которого произошел залив помещения, произошел в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца к 2 ответчику.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями 2 ответчика и ущербом, а доказательств обратного 2 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному страховому случаю истец выплатил собственнику помещения индивидуальному предпринимателю Курбанову Рамиль Бариевичу страховое возмещение в размере 53 800 руб. согласно акту N 00000020 от 15.06.2018 г.

В соответствии с данным актом стоимость работ по договору N 20/18 от 10.06.2018 г. по выполнению работ по установке (монтажу) натяжных потолков составляет 53 800 руб., а факт выплаты подтверждается платежным поручением N 716198 от 06.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доводы 2 ответчика на недоказанность его вины в причинении вреда, и что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно 2 ответчик является управляющей компанией дома и доказательств того, что, в данном случае, затопление подвального помещения не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина 2 ответчика в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

2 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является 2 ответчик.

Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 53 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязан возместить ущерб в указанной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 53 800 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования к 2 ответчику подлежат удовлетворению, а исковые требования к 1 ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу N А65-10556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина