Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10343/19

13 декабря 2019 г.

Дело N А43-14986/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титмана Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-14986/2019 по иску индивидуального предпринимателя Титмана Валерия Михайловича (ИНН 666000037711 ОГРНИП 313665828100010) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик", г.Н.Новгород (ИНН 5256109013 ОГРН 1115256012948) и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", водителя Гулынина Евгения Львовича и водителя Тимакова Вячеслава Вячеславовича, о взыскании 660 413 руб. 08 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Титман Валерий Михайлович (далее - ИП Титман В.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик") о взыскании 660 413 руб. 08 коп. ущерба, причиненного грузу в результате ДТП от 17.11.2018, 66 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2019 на основании пункта 91 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", водитель Гулынин Евгений Львович и водитель Тимаков Вячеслав Вячеславович.

Определением от 23.10.2019 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом претензионного порядка относительно ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титман В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что он не является потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" не может быть привлечено к гражданской ответственности в отношении утраченного груза, поскольку груз не принадлежит истцу.

Считает, что суд неправомерно сослался на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункт 91 Постановления N 58 и неправомерно привлек ПАО СК "Росгосстрах" в качестве второго ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" возразило против доводов жалобы, указав на то, что истец перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение в ином размере, обязано было представить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" обоснованную претензию по договору ОСАГО.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден.

ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" в отзыве на жалобу указал на правомерность судебного акта, так как к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам. Просило об оставлении судебного акта без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- Скания, государственный регистрационный знак М422ЕК152, (с полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак АХ785352), под управлением Гулынина Е.Л. (собственником транспортных средств является ответчик);

- Скания, государственный регистрационный знак К967ЕК196, (с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ025166), под управлением Морозова А.В. (собственником транспортных средств является истец); - КИА, под управлением Тимакова В.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М422ЕК152, (с полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак АХ785352), что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2018 и определением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.12.2018.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М422ЕК152, (с полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак АХ785352), застрахована у соответчика - страховой полис серии ККК N 3002221377.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак К967ЕК196, (с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ025166) причинены механические повреждения.

В исковом заявлении истец также указывает, что в результате спорного ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и перевозимому внутри них грузу.

Истец 19.02.2019 обратился к соответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Соответчик 27.03.2019 выплатил истцу 113 950 руб. 00 коп. страхового возмещения (в том числе 1200 руб. - стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак М422ЕК152, и 112 750 руб.- стоимость восстановительного ремонта в отношении полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ025166), что подтверждается платежными поручениями N 151 от 27.03.2019 и N 172 от 27.03.2019.

По заявлению истца соответчиком произведен дополнительный осмотр спорных транспортных средств. По результатам дополнительного осмотра соответчик (страховщик) доплатил истцу 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 461 от 10.06.2019 и N 460 от 10.06.2019.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К967ЕК196, (с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ025166).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с экспертным заключением N 39-422 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К967ЕК196, составляет 133 200 руб. с учетом износа деталей. Из экспертного заключения N 39-481 от 20.06.2019 следует, что восстановительный ремонт полуприцепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ025166, является нецелесообразным. Общий размер ущерба, причиненного указанным транспортным средствам, истец оценивает в размере 1 103 200 руб.

Истец обратился к соответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Соответчик доплатил истцу 92 201 руб., что подтверждается платежным поручением N 342 от 10.07.2019.

Из материалов дела и отзыва соответчика следует, что страховщик в рамках спорного ДТП выплатил истцу всего 220 151 руб., в том числе 3700 руб. за повреждение транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К967ЕК196, 210 950 руб. за повреждение полуприцепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ025166; 5501 руб. расходы за проведение экспертизы.

Вместе с тем из искового заявления следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", с которым у общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" заключен экспедиционный договор, о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного в ДТП от 17.11.2018 груза в размере 660 413 руб. 08 коп.

В адрес истца от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" поступила претензия с предложением перечислить сумму поврежденного груза в размере 660 413 руб. 08 коп.

Истец погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в сумме 660 413 руб. 08 коп. путем зачета встречных требований, что подтверждается актом взаимных требований от 29.12.2018.

С учетом изложенного истец полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба в сумме 660 413 руб. 08 коп., связанного с повреждением в спорном ДТП груза.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка относительно страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Закон об ОСАГО.

В рассматриваемом случае груз, принадлежащий обществу "Юнивелер Русь" был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гулынина Е.Л., управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак М422ЕК152, (с полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак АХ785352), принадлежащего на праве собственности обществу "ТК "Агат-Логистик"", работником которого и являлся водитель Гулынин Е.Л.

Впоследствии истец возместил обществу " АвтоЛидер" стоимость утраченного/поврежденного груза на общую сумму 660 413 руб.08 коп.

Если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 69 Постановления N 58.

При таких обстоятельствах является ошибочным утверждение заявителя о том, что он обратился с исковыми требованиями как перевозчик, который понес убытки в рамках договора перевозки, в связи с чем нормы Закона об ОСАГО не подлежат применению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом случае исковые требования индивидуального предпринимателя Титмана Валерия Михайловича, возместившего вред, причиненный в результате аварии обществу "Юнивелер Русь", и к которому, соответственно, перешло право требования ущерба, были предъявлены непосредственно к причинителю вреда - обществу "ТК "Агат-Логистик".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что к участию в деле необходимо привлечь страховщика - акционерное общество Страховая компания"Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак М422ЕК152, (с полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак АХ785352).

Из разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления N 58 следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае подлежит применению часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательное участие ответчика в силу закона), арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом ни соответствующее ходатайство истца, ни его заявление, ни его согласие не требуются. Сведения о том, что ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", имеются в материалах дела (справка о ДТП).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 1), если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм и поскольку в рамках спорного ДТП одному из его участников причинен вред здоровью, потерпевший обязан обратиться с заявлением о страховой выплате к страховой компании причинителя вреда. При этом Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО. Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Порядок направления такого заявления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления N 58 содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты. Данная процедура предусматривает направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Из указанного положений следует, что при обращении к страховой компании с заявлением о страховой выплате потерпевший должен также сообщить о наличии или отсутствии поврежденного груза. Однако из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения явно не усматривается, что потерпевший просил произвести отдельную денежную выплату, связанную с повреждением спорного груза. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Более того, в судебном заседании от 17.10.2019 истец пояснил, что ни с заявлением, ни с претензией о выплате ущерба, связанного с повреждением груза, потерпевший к соответчику не обращался.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 Постановления N 58 отражено, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Поскольку в настоящем случае спорное ДТП произошло 17.11.2018, суд счел, что для истца досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом должны быть предоставлены два документа для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: 1) заявление о страховой выплате в части возмещения вреда грузу; 2) претензия в части возмещения вреда грузу. Процедура претензионного порядка урегулирования спора может быть инициирована после соблюдения потерпевшим требования о направлении заявления о страховой выплате. Однако доказательств направления соответчику заявления о страховой выплате в части вреда, причиненного грузу, не предоставлено. Доказательств направления претензий в данной части также не предоставлено.

Таким образом, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в отношении соответчика в части возмещения вреда грузу не предоставлены.

В силу пункта 94 Постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к окончательному выводу о том, что в части возмещения ущерба, причиненному грузу, истец фактически своими действиями лишил соответчика права на урегулирование спора в досудебной процедуре, которая истцом не соблюдена и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-14986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титмана Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина