Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16027/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-48029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Кичерджи П.Ф., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-48029/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Вараксиной Ольги Владимировны (ИНН 667106767942),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2018 поступило заявление Вараксиной Ольги Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2018 заявление Вараксиной О.В. принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 Вараксина Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павл Федорович, член Союза арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация "Северная столица".

31.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- финансовым управляющим на момент подачи заявления 31.07.2019 не проведен анализ финансового состояния должника;

- финансовым управляющим на момент подачи заявления 31.07.2019 не выявлены наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- финансовым управляющим на момент подачи заявления 31.07.2019 не подготовлено и не представлено ни в суд ни конкурсным кредиторам ни одного отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 жалоба Банк ВТБ (ПАО) удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении кредиторам отчета финансового управляющего, не реже чем один раз в квартал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кичеджи П.Ф, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы БАНК ВТБ (ПАО) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непредставление отчетов вызвано болезнью финансового управляющего. Финансовый управляющий провел на больничном с 11.03.2019 г. по 10.07.2019 г., четыре месяца. Соответствующие листки нетрудоспособности были приобщены к материалам дела как приложение к отзыву. Кроме того, подтверждением нетрудоспособности финансового управляющего является то, что справкой МСЭ-2017 N 1891538 от 10.07.2019 г. Кичеджи П.Ф. признан инвалидом второй группы. Указанная справка была приобщена к материалам дела как приложение к отзыву.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как следует из материалов дела, иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 Вараксина О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов Вараксиной О.В. включены требования ПАО Сбербанк России в размере 290811 руб. 22 коп. на основании определения суда от 28 января 2019 года, требование ПАО "Совкомбанк" в размере 97403 руб. 86 коп. на основании определения суда от 20 февраля 2019 года, а также требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 355 119 руб. 75 коп. на основании определения суда от 18 февраля 2019 года.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего был предоставлен кредитору Банк ВТБ (ПАО) только 11.09.2019.

Доводы финансового управляющего о невозможности предоставления отчетов в связи с болезнью обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленный финансовым управляющим документов, финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. находился на больничном с 11.03.2019 по 10.07.2019, четыре месяца.

При этом, как до нахождения на больничном, так и после, отчет о своей деятельности финансовым управляющим кредиторам не направлялся, в материалы дела о банкротстве Вараксиной О.В. не представлялся.

Отчет финансового управляющего датирован 11.09.2019, то есть по истечении двух месяцев с момента закрытия больничного листа и только через месяц после обращения кредитора в суд с обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Таким образом, единственный отчет о деятельности финансового был составлен финансовым управляющим, представлен кредитору, имеющему право на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства должника, лишь по истечении 10 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества Вараксиной О.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие финансового управляющего Кичеджи П.Ф., выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и его представлении кредитору, даже с учетом его временной нетрудоспособности по причине болезни в процессе проведения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-48029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова