Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-10291/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А11-1003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 по делу N А11-1003/2017, принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к обществу с ограниченной ответственностью "Геодинамика-М" (ОГРН 1057746549101, ИНН 7705654012), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геодинамика-М" - Лобазова В.Я. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2019;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е. по доверенности от 11.04.2019 N 33 (сроком до 31.12.2019);

- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00943), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геодинамика-М" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 2 227 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 200, 471, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.10.2009 N 106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение).

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 196, 200, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Учреждение участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 106 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию инфраструктуры пространственных данных государственного кадастра недвижимости с использованием автоматизированного модуля по пересчету в местную систему координат Владимирской области (т.1, л.д. 1720).

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 в государственный контракт от 16.10.2009 N 106 были внесены изменения, согласно которым заказчиком работ является Департамент (т.1, л.д. 25-26).

Содержание выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту), и установлены не позднее 10.12.2009.

Стоимость работ по контракту составляет 2 227 800 руб.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; в случае обнаружения недостатков в процессе проведения контроля за соблюдением требований к производству работ, качества выполнения исполнителем настоящего контракта и целевого использования средств, выделяемых для выполнения работ по настоящему контракту, заказчик составляет перечень выявленных недостатков с указанием сроков их устранения с обязательным уведомлением об этом исполнителя.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включающих результаты работ и накладную, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно двухстороннему акту от 25.12.2009 работы исполнителем выполнены на сумму 2 227 800 руб. и приняты заказчиком без замечаний (т.1, л.д. 28).

В письмах от 26.06.2015 N 09-5986 и от 17.08.2015 N 09-8039, направленных в адрес ответчика, Управление сообщило о выявлении расхождений значений координат пунктов, указанных в постановлении Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 N876, и координат, полученных Управлением с применением модуля пересчета, превышающих значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 N518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (т.1, л.д. 29-39).

Для разъяснения причин наличия расхождений в значениях координат геодезических пунктов, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 N 876 и рассчитанных с использованием автоматизированного модуля пересчета, и дачи рекомендаций о возможности применения модуля пересчета в отношении данных пунктов Управлением неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные обращения (т.1, л.д. 42-43, 45-49).

В письме от 24.08.2015 N 402/1, направленном в адрес Управления, Общество указало, что причиной выявленных расхождений значений координат исходных пунктов служит использование исходных для пересчета координат именно без предварительного внесения в них поправок за счет уравнивания; все цели, поставленные государственным контрактом от 16.09.2009 N 106, были неукоснительно и в полном объеме выполнены исполнителем; ответчиком было рекомендовано не использовать имеющийся модуль пересчета для указанных целей и предложено вычислить единые параметры (ключи) связи между СК-95 и МСК-33 на всю территорию области, а затем, используя вычислительные параметры, получить координаты в МСК-33 для всех остальных пунктов государственной геодезической сети, не вошедших в постановление Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 N 876 (т.1, л.д. 40-41).

Письмом от 01.09.2015 Общество сообщило Управлению о нецелесообразности выполнения доработки автоматизированного модуля, принимая во внимание сроки давности выполнения государственного контракта от 16.09.2019 и большого объема работ; для предоставления полного каталога координат пунктов государственной геодезической сети Владимирской области в системе координат МСК-33 для применения в работе просило выслать полный список пунктов государственной геодезической сети Владимирской области с указанием названий, класса и координат в районных приведенных системах координат (т.1, л.д. 44).

Письмом от 14.03.2016 Общество сообщило Управлению о готовности выполнить дополнительные работы по корректировке автоматизированного модуля перерасчета в местную систему координат Владимирской области в рамках нового контракта (т.1, л.д. 50).

Департаментом в адрес ответчика 27.12.2016 была направлена претензия об устранении недостатков, повлекших расхождения в значениях координат геодезических пунктов, утвержденных постановлением Губернатора области от 26.10.2009 N 876 и рассчитанных с использованием автоматизированного модуля пересчета (т.1, л.д. 51-52).

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства в рамках спорного контракта исполнены, результат работ принят заказчиком 25.12.2009, доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, срок исковой давности Департаментом пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 702, 721, 725, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Государственным контрактом от 16.10.2009 N 106 гарантийный срок не установлен, в связи с чем исходя из указанных норм права требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы

Двухсторонним актом от 25.12.2009 подтверждается, что обязательства в рамках заключенного государственного контракта ответчиком исполнены, предмет контракта разработан, результат выполненных работ принят заказчиком 25.12.2009 без замечаний; все документы, составление которых необходимо при исполнении контракта, были подписаны истцом, то есть претензий к ответчику в процессе исполнения контракта у заказчика не было.

Доказательств наличия в выполненных ответчиком спорных работах недостатков суду не представлено, довод ответчика о соответствии представленного результата работ требованиям действующих на момент заключения государственного контракта нормам не опровергнут; срок для предъявления требований, связанных с недостатками работ, истек 25.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности судебного акта и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 по делу N А11-1003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова