Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-32242/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А42-4532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Остромецкая А.А., доверенность от 24.09.2019;

от 3-го лица: 1),2),3),4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32242/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019 по делу N А42-4532/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "ДомТехСервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"; Кримлян Наталья Владимировна; Пахомов Роллан Магдадович; Поддубская Дарья Сергеевна

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис" (далее - истец, ООО "ДомТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области, Управление) убытков, возникших в результате ошибочного перечисления денежных средств, в размере 113 860,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по 18.04.2019, в размере 33 808,33 руб., всего 147 669,02 руб.

Решением суда от 16.09.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Управления убытков в размере 113 860 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 руб. 82 коп., в остальной части в требованиях отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец обратился в суд за пределами исковой давности, не доказано причинение убытков, вина ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседание апелляционного суда представитель Управления представил платежное поручение от 04.12.2019 N 101328 о перечислении истцу взысканных судом денежных средств.

Суд отклоняет данное доказательство, поскольку оно не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, платеж совершен после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Отдел судебных приставов) на исполнении находятся сводные исполнительные производства N 12290/15/51021-СД от 09.11.2015 в отношении ООО "ДомТехСервис" (ИНН 5105095922) в пользу различных взыскателей на общую сумму 11 317 489,74 руб., N 12313/14/51021-СД от 28.11.2014 в отношении ООО "ДомТехСервис" (ИНН 5105091741) в пользу различных взыскателей на общую сумму 59 679 212,16 руб.

В период с 26.08.2015 по 02.10.2015 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ООО "ДомТехСервис" (ИНН 5105095922) платежными поручениями N 1 от 26.08.2015, N 1 от 28.08.2015, N 1 от 03.09.2015, N 1 от 22.09.2015, N 1 от 24.09.2015, N 1 от 30.09.2015, N 1 от 29.09.2015, N 1 от 02.10.2015 перечислил на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 144 823,16 руб.

Перечисленные денежные средства Отдел судебных приставов ошибочно распределил взыскателям должника ООО "ДомТехСервис", в том числе АО "Мурманэнергосбыт" (платежные поручения N 682865 от 31.08.2015, N 682824 от 31.08.2015, N 696013 от 02.09.2015, N 696006 от 02.09.2015, N 731418 от 08.09.2015, N 731401 от 08.09.2015, N 731437 от 08.09.2015, N 853278 от 28.09.2015, N 853251 от 28.09.2015, N 853279 от 28.09.2015, N 862031 от 29.09.2015, N 861957 от 29.09.2015, N 862025 от 29.09.2015, N 9260 от 06.10.2015, N 9352 от 06.10.2015, N 9272 от 06.10.2015, N 9245 от 06.10.2015, N 9397 от 06.10.2015, N 9290 от 06.10.2015, N 36676 от 09.10.2015, N 36725 от 09.10.2015, N 36672 от 09.10.2015).

Письмом от 15.05.2017 ООО "ДомТехСервис" обратилось в Отдел судебных приставов с просьбой предоставить информацию по распределению и перечислению денежных средств.

В ответ на требование истца Отдел судебных приставов пояснил, что взыскателям должника ООО "ДомТехСервис" (ИНН 5105095922) направлены заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были ООО "ДомТехСервис" (ИНН 5105095922) направил в Отдел судебных приставов претензию (исх.N 01/535-Д от 20.11.2017) об устранении допущенных нарушений. Спорные денежные средства частично были распределены в рамках сводного исполнительного производства N 12290/15/51021-СД. Остаток денежных средств, которые были ошибочно перечислены, составил 113 860,69 руб.

Полагая, что в результате действий судебного пристава ООО "ДомТехСервис" (ИНН 5105095922) были причинены убытки в размере 113 860,69 руб., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, взыскав убытков, в части процентов заявление отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта 6 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Право заинтересованных лиц требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, закреплено в пункте 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный N 229- ФЗ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными 5 органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Податель жалобы полагает, что истец обратился в суд за пределами исковой давности и не представил доказательств приостановления (перерыва) срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец об ошибочном перечислении денежных средств мог узнать только после направления в адрес Отдела судебных приставов письма от 15.05.2017, в котором просил предоставить информацию по распределению денежных средств. Поскольку исковое заявление в суд поступило 30.04.2019, срок исковой давности не истек.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 113 860,69 руб.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требование заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по 18.04.2019 в размере 33 808,43 руб. ввиду отсутствия доказательств пользования со стороны ответчика денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019 по делу N А42-4532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова