Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10500/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А82-21598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу N А82-21598/2017

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к частному общеобразовательному учреждению "Рыбинская православная гимназия имени преподобного Серафима Вырицкого" (ИНН 7610091210, ОГРН 1127600000208)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к частному общеобразовательному учреждению "Рыбинская православная гимназия имени преподобного Серафима Вырицкого" (далее - Учреждение, ответчик, Гимназия) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 930 147,62 руб. основного долга по договору N 1398 от 21.02.2014 за период с февраля 2014 года по май 2017 года, 476 069,33 руб. пеней по состоянию на 03.11.2017 с продолжением начисления пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 04.11.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 на основании заявления сторон по делу N А82-21598/2017 утверждено мировое соглашение от 04.12.2017, согласно которому ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца основной долг в размере 930 147,62 руб. по следующему графику: до 27.12.2017 - 200 000 руб., до 27.01.2018 - 200 000 руб., до 27.02.2018 - 200 000 руб., до 27.03.2018 - 200 000 руб., до 27.04.2018 - 130 147,62 руб., а также перечислить неустойку в размере 476 069,33 руб. до 27.05.2018 - 238 034,67 руб., до 27.06.2018 - 238 034,66 руб.; госпошлину в размере 50% - 14 531,08 руб. до 27.12.2017.

Гимназия исполнила мировое соглашение полностью относительно суммы основного долга; неустойка и госпошлина в общей сумме 490 600,41 руб. в установленные сроки не перечислена.

17.12.2018 МУП "Теплоэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС 030599279.

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 возбуждено исполнительное производство N 55864/19/76021-ИП на взыскание задолженности в размере 490 600,41 руб.

06.09.2019 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25.12.2017 по делу N А82-21598/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 заявление удовлетворено: Гимназии предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А82-21598/2017 со следующим графиком: с сентября 2019 по январь 2021 года включительно ежемесячно по 28 000 руб. до 27 числа каждого указанного календарного месяца, до 27 февраля 2021 года - 14 600,41 руб.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Гимназии в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единовременно ответчиком документально не подтверждено. Указывает, что первый платеж в размере 28 000 произведен ответчиком с нарушением срока оплаты по представленному графику; определением суда от 25.12.2017 об утверждении мирового соглашения уже была предоставлена рассрочка исполнения указанных в заявлении сумм сроком до 27.06.2018, однако обязательства по оплате не исполнены до настоящего времени. Считает, что тяжелое материальное положение ответчика документально не подтверждено, представленные документы лишь частично подтверждают субсидирование и платежи, произведенные ответчиком, сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть произведено исполнение по настоящему делу, а также сведений бухучета о том, сколько получено денежных средств за 2017, 2018, 2019 годы в результате добровольных пожертвований обучающихся и порядке их расходования, в материалы не представлены. Ссылается на отсутствие документального подтверждения данными бухгалтерского учета информации Учреждения от 03.09.2019 о пожертвованиях, полученных от Епархии в размере 1 203 000 руб. Заявитель не согласен с суммой долга, указанной в определении о предоставлении рассрочки исполнения по настоящему делу, поскольку пунктом 7 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения графика оплаты основного долга, указанного в п.4 мирового соглашения, неустойка за просрочку оплаты долга, подлежит начислению на сумму долга за период с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; следовательно, итоговая сумма составляет 494 392,81 руб., но срок исполнения решения суда в части доначисления - в определении суда не указан. Указывает также, что МУП "Теплоэнерго" находится в тяжелом материальном положении, в отношении предприятия возбуждены исполнительные производства на сумму около 500 млн. руб., операции по расчетным счетам ограничены по решению налогового органа, таким образом, Арбитражным судом Ярославской области не учтены интересы истца - взыскателя, не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Гимназия в отзыве на апелляционную жалобу пояснила фактические обстоятельства, отклонила доводы жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнить судебный акт по настоящему делу в части взыскания неустойки и госпошлины в общей сумме 490 600,41 руб. единовременным платежом, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно по 28 000 руб. с сентября 2019 по январь 2021 года включительно до 27 числа каждого указанного календарного месяца, 14 600,41 руб. - до 27 февраля 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником в целях оплаты долга взыскателю.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства частичного исполнения судебного акта - утвержденного мирового соглашения: платежные поручения, свидетельствующие о том, что основной долг по договору N 1398 от 21.02.2014 за период с февраля 2014 года по май 2017 года, оплачен Гимназией 28.04.2018, на момент рассмотрения заявления уплачено еще 56 000 руб.; остаток долга составил 420 069,33 руб., включающий сумму пеней и госпошлины.

Судом первой инстанции установлены и заявителем не опровергнуты конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсутствие у Гимназии денежных средств для единовременного погашения долга подтверждено следующими доказательствами: выписками операций по лицевому счету Сбербанка России за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 о распределении поступающих денежных средств; письмами учредителя должника - Местной религиозной организации православный Приход Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Рыбинска Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви, которая направляет незначительные средства на расходы Гимназии; договором от 09.01.2019 о порядке и условиях предоставления субсидии (в 2019 году субсидии составляют 390 190 руб. в месяц, расходуются на оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы); сведениями об аресте лицевого счета Гимназии (все денежные средства направляются на погашение задолженности за потребленную тепловую энергию).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при этом ответчик, частично погасив взысканную решением суда задолженность, принимает реальные меры для исполнения судебного акта в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд учел баланс интересов должника и взыскателя; исключительность рассматриваемого случая исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, обеспечивающих реальную возможность исполнения судебного акта по предложенному графику.

Довод Предприятия о несогласии с суммой долга, указанной в определении о предоставлении рассрочки исполнения по настоящему делу, признается несостоятельным.

Действительно, пунктом 7 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения графика оплаты основного долга, указанного в п.4 мирового соглашения, неустойка за просрочку оплаты долга, подлежит начислению на сумму долга за период с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что взыскание задолженности и неустойки в рамках настоящего дела произведено посредством утверждения мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Высшие судебные инстанции в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 сформулировали следующую правовую позицию: мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Соответственно, для увеличения итоговой суммы задолженности, связанного с доначислением неустойки, до 494 392,81 руб., основания отсутствуют.

Указание МУП "Теплоэнерго" на тяжелое материальное положение, в том числе возбуждение исполнительных производств на сумму около 500 млн. руб., ограничение по решению налогового органа операций по расчетным счетам, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу N А82-21598/2017 законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу N А82-21598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Поляшова