Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-5011/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А19-4869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-4869/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Бухгалтерского обслуживания" (ОГРН 1069847571375, ИНН 7813365441, адрес: 197136, г. Санкт Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Клубная, д. 8) о взыскании 37 807 рублей,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Бухгалтерского обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" о взыскании 37 500 рублей, перечисленных по счету N 69 от 12.07.2018, 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 18.02.2018, а также проценты по дату фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 01.03.2019 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, сделка с истцом сопровождалась счетом, исполненным в форме оферты. Юридически значимая оферта - это счет со всеми необходимыми существенными условиями.

Суд сделал вывод, что ответчик не представил доказательств оказания услуг на отыскиваемую сумму. Однако в материалах дела имеется счет N 69 от 12.07.2018 на сумму 75 000 руб., основание - "оказание юридических услуг". В счете указано, что "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товаров".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" на основании счета N 69 от 12.07.2018 перечислил в адрес ООО "Тайм" денежные средства в сумме 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 19.07.2018 на сумму 37 500 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 69 от 12.07.2018".

Денежные средства по платежному поручению N 259 от 19.07.2018 перечислены ответчику в счет исполнения юридических услуг, однако какие либо услуги оказаны не были, поскольку необходимость в их оказании отпала.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо о возврате денежных средств, в качестве доказательства направления представлена почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 12-15) с требованием возвратить денежные средства в размере 37 500 руб., Однако, как указывает истец, означенное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма неосновательного обогащения составила 37 500 руб., что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия оснований для получения, перечисленных истцом денежных средств исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 37 500 руб. подтвержден платежным поручением от 19.07.2018 N 259.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению от 19.07.2018 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. требование истца о взыскании 37 500 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка с истцом сопровождалась счетом, исполненным в форме оферты, юридически существенными условиями, которой является "оказание юридических услуг" на сумму 75 000 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств выполнения услуг на оплаченную сумму в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. за период просрочки с 11.01.2018 по 18.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению N 259 от 19.07.2018 на сумму 37 500 руб. за период с 11.01.2018 по 18.02.2018 составила 307 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный в материалы дела расчет судом проверен, является верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 37 500 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.02.2019 и по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-4869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова