Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6877/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А78-12492/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арбалет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года по делу N А78-12492/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арбалет" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арбалет" (ОГРН 1127536003308, ИНН 7536127114) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов-С" (ОГРН 1187536003500, ИНН 7536172036) о взыскании 607784,13 руб., о расторжении договора от 17.05.2019, об обязании ответчика принять месторождения "Степное", принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арбалет" (ОГРН 1127536003308, ИНН 7536127114) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов-С" (ОГРН 1187536003500, ИНН 7536172036) о взыскании 607784,13 руб., о расторжении договора от 17.05.2019, об обязании ответчика принять месторождения "Степное".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дробилку конусную СМД-120 А-РСБ, либо наложении ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Со ссылкой на определение от 21.08.2019 по делу N А78-10124/19, установившее факт недобросовестности ответчика при ведении предпринимательской деятельности, предпринимавшего действия, направленные на отчуждение имущества, указывает на возможность принятия ответчиком подобных действий. Отказ в принятии мер создает реальную угрозу для невыплаты работникам заработной платы и командировочных расходов.

Приложенная к жалобе копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 по делу N А78-10124/19 в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела N А78-10124/19 с участием иных юридических лиц само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по раскрытию доказательства в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также лежит на стороне, ссылающейся на него.

Истцом соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года по делу N А78-12492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская