Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16286/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-43946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "АЙСБЕРГ" - представители не явились,

от ответчика, АО "ЕТК": Минних И.А. (доверенность от 22.12.2017, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-43946/2019, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1136670018671, ИНН 6670408029)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской обалсти с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании 540 000 руб. убытков, причиненных помещению в результате залива, а также 35 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что залитие помещения водой обнаружено арендатором 28.06.2019, а представители ответчика прибыли для составления акта 03.07.2019, то есть фактически на пятый день после обнаружения воды на полу в помещении цокольного этажа здания. 03.07.2019 в акте осмотра представители ответчика фиксировали состояние поврежденного помещения, не указывая дату залития. Полагает, что при принятии решения судом не учтены представленные истцом доказательства, а именно, акт осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 от 19.06.2019 (составлен с участием представителя ответчика); акт гидропневматической промывки системы. В соответствии с актами от 19.06.2019, теплообменное оборудование и системы отопления здания по ул. Студенческая, д.34 приняты для эксплуатации в отопительный сезон, то есть, судом при вынесении решения по делу не был учтен факт того, что внутренняя система отопления здания по ул. Студенческая, д.34 проверена ответчиком за неделю до проводимых им гидравлических испытаний, о чем составлены вышеуказанные акты. Кроме того, 09.10.2019 ответчиком проведены аварийные работы по устранению повреждений на трубопроводе, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019. В процессе испытания трубопровода выявлено его повреждение до наружной стены здания по ул. Студенческая, д. 34. Также указывает на то, что истец не имел возможности предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку аварийные работы по устранению повреждений на трубопроводе инициированы ответчиком после принятия решения судом. Истец полагает, что действия ответчика носят умышленный характер, поскольку заявка на проведение ремонтных работ в адрес ответчика подана 11.09.2019 (N 50321). Таким образом, истец полагает, что для возмещения убытков доказана совокупность необходимых обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, то есть залитие цокольного помещения в результате гидравлических испытаний, проводимых ответчиком. Кроме того, имеется акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019, в соответствии с которым выявлено повреждение трубопровода на участке в зоне ответственности АО "ЕТК"; противоправность действий причинителя вреда, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца о предстоящих гидравлических испытаниях. В результате истец не имел возможности принять меры, предотвращающие затопление при возможных прорывах; размер убытков подтвержден отчетом об оценке N 530-19 от 11.07.2019; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, именно из-за повреждения на участке теплотрассы, находящейся в зоне ответственности АО "ЕТК", доказана, залив цокольного помещения у истца произошел в период проведения гидравлических испытаний; вина, выразившаяся в грубой неосторожности при проведении гидравлических испытаний в период с 25.06.2019 по 03.07.2019 и отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц ответчика при выполнении испытаний и, как следствие, наступление негативных последствий для истца в виде материального ущерба.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копия акта от 09.10.2019 с видео работ на съемном носителе, копия заявки от 11.09.2019, копия акта разграничения балансовой принадлежности, указывает на то, что представить данные документы у истца в суд первой инстанции не имелось возможности.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на проведение видеозаписи скрытых работ по выявлению повреждения на трубопроводе 09.10.2019.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, указал на согласие с выводами, изложенными в решении, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником отдельно-стоящего здания с пристроем (литер С) общей площадью 981,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 136134 от 27.08.2013.

Сети отопления, горячего водоснабжения здания подключены к тепловым сетям, владельцем которых является АО "ЕТК".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 28.06.2019 в результате опрессовок системы отопления, проводимых ответчиком произошло залитие цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 34; 03.07.2019 комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен Акт осмотра с указанием повреждений, полученных в результате залива помещения; согласно отчету об оценке N 530-19, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 540 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости ущерба составили 35 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт залития нежилого помещения (цокольный этаж) по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями АО "ЕТК" и наступившим вредом, противоправность действий (бездействия) АО "ЕТК". Суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что именно действиями или бездействием ответчика, имуществу истца причинены убытки, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду (пункт 1 названной статьи).

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 6.2.12 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115) для исключения подачи испытательного давления в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и сооружений и их повреждения, балансодержатели обязаны в период проведения испытаний принять меры по надлежащему отключению от испытываемых трубопроводов с установкой заглушек и открытием дренажей после отсекающих задвижек.

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела (л.д. 70-72) следует, что истец был уведомлен о проведении гидравлических испытаний. Так ответчиком в отзыве от 05.09.2019 указано на то, что гидравлические испытания на плотность и прочность подающих трубопроводов тепловых сетей АО "ЕТК" проводились в ночь с 24.06.2019 на 25.06.2019. При этом, о сроках проведения гидравлических испытаний теплотрасс в г. Екатеринбурге поставщик ресурса - ПАО "Т плюс" (в рамках агентского договора - АО "Энергосбыт Плюс") уведомляет потребителей тепловой энергии заблаговременно, до начала испытаний. Ответчик также указал на то, что письмом от 10.06.2019 N 71303-09/17826 АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило своих потребителей о переносе сроков испытаний теплотрасс в г. Екатеринбурге и в Верхней Пышме, путем электронной рассылки в адреса электронной почты, указанные потребителями. ООО "Айсберг" также уведомлен АО "ЭнергосбыТ Плюс" по электронной почте по адресам электронной почты: nmartvnova@usurt.ru, nmartvnova@svrw.ru, build.en.svs@qmail.com, 13.06.2019 в 15:01. Так, в уведомлении от 10.06.2019 N 71303-09/17826 АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило потребителей о переносе срока проведения гидравлических испытаний и предупредило потребителей о том, что для исключения подачи испытательного давления в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения зданий и сооружений и их повреждения в период проведения испытаний владельцы (балансодержатели) зданий обязаны в период проведения испытаний принять меры по надежному отключению от испытываемых трубопроводов (с установкой заглушек) участков трубопроводов и присоединенных теплопотребляющих энергоустановок, не задействованных в испытаниях. Владельцам сетей организовать надзор за испытываемыми трубопроводами соответственно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь, из материалов дела следует, что данные утверждения ответчика опровергнуты истцом, который представил сведения о принадлежности указанных ответчиком электронных адресов (в отзыве от 05.09.2019) иным лицам (л.д. 80, 83).

При этом, доказательства того, что стороны согласовали передачу сведений по адресам электронной почты, указанным ответчиком в письменном отзыве от 05.09.2019, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о проведении гидравлических испытаний (как о перенесении их сроков), истец не был уведомлен, поэтому, не мог исполнить свои обязанности, как потребитель.

Иное из материалов дела не следует.

Также следует особо отметить, что о дате залития истцу стало известно исключительно из пояснений арендатора, который сообщил о том, что в спорном помещении отсутствовали работники в период с 25.06.2019 по 27.06.2019 включительно, поскольку залитие помещения обнаружено 28.06.2019, поэтому, учитывая сроки проведения ответчиком гидравлических испытаний (с ночь 24.06.2019 на 25.06.2019), событие залития и проведения испытаний, соотносятся между собой, поскольку отсутствие арендатора в помещении совпало с датами испытаний. Иное ответчиком не доказано.

Далее, апелляционный полагает, что довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между проведением ответчиком гидравлических испытаний и залитием помещения не доказаны, опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в том числе из акта осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 от 19.06.2019, составленного с участием представителя ответчика; и акта гидропнематической промывки системы теплоснабжения от 19.06.2019 (л.д. 87, 88), следует, что все внутренние сети теплоснабжения здания истца, исправны и находятся в рабочем состоянии. В соответствии с указанными актами от 19.06.2019, теплообменное оборудование и системы отопления здания по ул. Студенческая, д.34 приняты для эксплуатации в отопительный сезон, то есть внутренняя система отопления здания по ул. Студенческая, д. 34 проверена ответчиком на прочность и готовность к отопительному сезону за неделю до проводимых им гидравлических испытаний.

Кроме того, также следует отметить, что 09.10.2019 ответчиком (по заявке истца от 11.09.2019) проведены аварийные работы по устранению повреждений на трубопроводе, возникших при испытании трубопроводы теплотрассы пробным давлением в июле 2019 года, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019. В акте указано на то, что в процессе испытания трубопровода выявлено его повреждение до наружной стены здания по ул. Студенческая, д. 34. Также в акте зафиксировано, что участок трубопровода с выявленными повреждениями по акту разграничения балансовой принадлежности относится к зоне ответственности и находится на балансе ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о проведении иных испытаний, при этом, ответчиком не представлено доказательство того, что причиной залития явилась неисправность внутренних сетей здания, из акта от 09.10.2019 следует, что иного источника явившегося причиной залития помещений истца, чем сеть, принадлежащая ответчику (в соответствии с актом - приложение N 3 к договору N 4-3114 от 01.09.2013), не имеется, оснований для вывода о том, что истцом не доказано, что убытки возникли именно из-за виновных действий ответчика, проводившего гидравлические испытания, не установлено.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует вывод о том, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что причина залития имела место на сетях принадлежащих ответчику, а не истца.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2019 о том, что ему не известно кем подписан акт от 09.10.2019 (имеется подпись представителя ответчика - Данцева К.И. - мастера пр-го участка), не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом представлены доказательства направления апелляционной жалобы (с приложенными к ней документами в адрес ответчика), при этом, истцом ранее в материалы дела представлены возражения (л.д. 79) в которых указано на то, что Данцев К.И. является мастером производственного участка N 8 АО "ЕТК".

Вместе с тем, ответчиком данные сведения, указанный истцом в возражениях, не опровергнуты, не приведены сведения о том, что такое лицо не находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Подлинность подписи в акте от 09.10.2019 в установленном порядке (статьи 161 АПК РФ) ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод о том, что причиной залития явилось отсутствие гидроизоляции на вводе в здание, подлежат отклонению, учитывая, что Правила N 115 не содержат положений об обязанности собственников зданий и сооружений по установке герметичной перегородки на вводе системы теплоснабжения в здание.

При этом, согласно п. 2.2.1 Правил N 115 содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправленное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Более того, представленными доказательства доказан факт того, что причиной залития явилось повреждение трубопровода до наружной сети здания, принадлежащего ответчику.

В обоснование размера убытков истцом представлены: акт осмотра помещения от 03.07.2019 (согласно которому установлены повреждения: в кабинете директора (площадью 14 кв.м) повреждены входные двери, а также панели по периметру помещения, поврежден системный блок компьютера; в помещении раздевалки (площадью 18 и 22 кв.м) повреждены двери, панели, плинтуса, навесной потолок "Армстронг"; в помещении зала для тренировок (площадью 140 и 149 кв.м) поврежден навесной потолок "Армстронг", панели МДФ отслоились по всему периметру помещения на 20-25 см от пола и 20-30 см от потолка, полностью в пяти местах, плинтуса по всему периметру помещения подлежат замене; в холле перегорели встроенные светильники (6 шт.); в помещении санузлов (площадью 140 кв.м) необходима замена 7 дверей)), а также заключение об оценке.

Акт от 03.07.2019 подписан со стороны ответчика, при этом, отчет об оценке ответчиком не оспорен (иной размер убытков (меньший размер) не доказан)) - статья 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда (залитие цокольного помещения в результате гидравлических испытаний, проводимых ответчиком); противоправность действий причинителя вреда (ответчика), выразившаяся в ненадлежащем уведомлении истца о предстоящих гидравлических испытаниях, в результате чего у истца отсутствовала возможность принять меры направленные на предотвращение залития при возможных прорывах, а также организации дежурства в период испытаний; размер убытков подтвержден отчетом об оценке N 530-19 от 11.07.2019. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, именно из-за повреждения на участке теплотрассы, находящейся в зоне ответственности АО "ЕТК", доказаны; вина, выразившаяся в грубой неосторожности при проведении гидравлических испытаний и отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц ответчика при выполнении испытаний и, как следствие, наступление негативных последствий для истца в виде материального ущерба в сумме 575000 руб. (540000 руб. размер реального ущерба + 35000 руб. стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба).

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, акты от 19.06.2019, от 03.07.2019, от 09.10.2019, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, апелляционный суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств позволяющая констатировать вывод о наличии убытков у истца в связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложение, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ходатайство истца о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению 3 152 от 11.10.2019 в сумме 3000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине по иску (14500 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-43946/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1136670018671, ИНН 6670408029) 575000 руб. убытков., 14500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский