Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-11143/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А44-11728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Акрон" Ивановой С.Ю. по доверенности от 03.12.2019, Дубносова Д. В по доверенности от 20.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" Федоровой Н.В по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу N А44-11728/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Акрон" (ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508, адрес: 173012, Великий Новгород, далее - ПАО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" (ОГРН 1077759690282, ИНН 7730567405; адрес: 125315, Москва, улица Часовая, дом 28, корпус 4, этаж 1, комната 20А, далее - ООО "Триол-Нефть") о взыскании 1 699 153 руб. 72 коп., в том числе :

- 950 000 руб. денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору N 40001/4/1991;

- 125 318 руб. 61 коп. договорной неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 03.04.2018 по 22.06.2018;

- 2 497 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 07.09.2018 по 05.10.2018;

- 620 861 руб. 51 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.3 договора N 40001/4/1991.

Требования указаны с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2019 суд принял к производству встречный иск ООО "Триол-Нефть" о взыскании с ПАО "Акрон":

- 10 872 510 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного по спорному договору оборудования,

- 369 706 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 357 077 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 07.07.2018 по 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антерос" (далее - ООО "Антерос"), общество с ограниченной ответственностью "Русские стандарты машиностроения" (далее - ООО "Рустмаш").

Решением суда от 25.09.2019 первоначальные исковые требования ПАО "Акрон" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с ПАО "Акрон" в пользу ООО "Триол-Нефть" взыскано 72 633 руб. 89 коп. неустойки, а также 751 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек и 192 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО "Триол-Нефть" в пользу ПАО "Акрон" взыскано 1 626 044 руб. 05 коп. по иску, а также 29 042 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в иске ПАО "Акрон" отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Триол-Нефть" указывает на то, что надлежащее качество поставленного оборудования подтверждается подписанными сторонами актом от 14.06.2018 N 1 и товарной накладной от 22.06.2018 N 109. С момента передачи оборудования истец стал его собственником, а оспариваемым решением суд фактически прекратил право собственности истца. Делая вывод, что материалами дела не доказан факт готовности к монтажу поставленного оборудования суд вместе с тем взыскал с истца неустойку за несвоевременную оплату. При этом суд сослался на то, что на момент поставки оборудования 22.06.2018 у ПАО "Акрон" не было доказательств, что преобразователь частоты имел существенные недостатки и, соответственно у истца не имелось оснований для задержки оплаты. Ответчик считает указанные выводы суда противоречащими друг другу.

В судебном заседании представители ООО"Триол-Нефть" доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Акрон" (покупатель) и ООО "Триол-Нефть" (поставщик) заключили 10.11.2017 договор N 40001/4/1991 на поставку высоковольтного преобразователя частоты в блочно-модульном здании (далее также - преобразователь частоты), характеристики которого указаны в приложениях 1 (спецификация) и 2 (технические характеристики) к договору, а также выполнение пусконаладочных и шеф-монтажных работ (приложение 4).

Цена договора составляет 12 417 230,13 руб., из которых стоимость оборудования - 11 822 510,13 руб., а стоимость работ - 594 720 руб. (пункт 2.2 договора).

Поставка преобразователя частоты производится не позднее 130 календарных дней с даты осуществления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Проверка качества оборудования проводится покупателем по предварительному извещению поставщика в месте изготовления до отправки оборудования в место поставки. Такая проверка производится в т.ч. путем осмотра оборудования, запуска на холостом ходу и под нагрузкой, проверки технологических режимов, перевода оборудования на сеть, проверки работы системы в аварийных ситуациях. В случае отсутствия замечаний подписывается акт осмотра изготовленного оборудования по форме, указанной в приложении 3 (пункт 7.1 договора).

Приемка результатов работ производится путем подписания акта выполненных работ, указанного в приложении 4 (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с приложением 4 к договору срок выполнения работ составляет 4 календарных дня.

Исходя из согласованного сторонами порядка оплаты, расчеты по договору производятся следующим образом:

- первый платеж (аванс) составляет 950 000 руб. и осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения покупателем оригинала счета поставщика (пункт 4.1.1 договора);

- второй платеж в сумме 3 440 169,04 руб. в счет оплаты стоимости оборудования осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта осмотра изготовленного оборудования, поставки оборудования в место поставки (В. Новгород, ПАО "Акрон" (пункт 3.1) и подписания товарных накладных, а также получения счета на оплату (пункт 4.1.2);

- третий платеж в сумме 7 432 341,09 руб. в счет оплаты стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней с даты выполнения работ, но не более 90 календарных дней с даты поставки оборудования, подписания товарных накладных, акта выполненных работ и получения покупателем оригинала счета на оплату (пункт 4.1.3);

- четвертый платеж в сумме 594 720 руб. в счет оплаты стоимости работ осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения оригинала счета (пункт 4.1.4).

В силу пункта 4.6 договора в случае неисполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок, поставщик обязуется возвратить покупателю авансовый платеж (пункт 4.1.1).

Право собственности на оборудование, а также все риски, связанные с ним, переходят от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной при поступлении товара в место поставки (п. 8.1).

За просрочку, недопоставку оборудования, несвоевременную замену некачественного оборудования, несвоевременное выполнение работ, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02 % от общей стоимости оборудования за каждый рабочий день просрочки (пункт 9.2 договора).

При просрочке поставки оборудования, выполнения работ, по вине поставщика, на срок 30 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем соответствующего уведомления поставщика, при этом поставщик обязан осуществить возврат полученных денежных средств (пункт 4.1.1). В описанной ситуации покупатель также имеет право потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 5% от общей суммы договора (пункт 9.3).

За просрочку оплаты по пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 9.5 договора).

Платежным поручением от 23.11.2017 истец перечислил ответчику 950 000 руб. в счет выплаты предусмотренного договором аванса.

В силу пункта 3.2 договора поставка оборудования в место нахождения покупателя должна была быть произведена не позднее 02.04.2018.

В период с февраля по июнь 2018 года сторонами велась переписка, касающаяся поставки спорного оборудования и его качества (т. 2, л. 30-69).

В частности, согласно отчету о выполненной работе от 28.02.2018, составленному сотрудником истца, по состоянию на 26.02.2018 на заводе ООО "Рустмаш" непосредственной деятельности по изготовлению оборудования не велось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что блочно-модульное здание изготавливает ООО "Рустмаш", а внутреннее содержимое высоковольтного преобразователя частоты изготавливает и устанавливает ООО "Триол-Нефть".

Согласно имеющемуся плану-графику начало сборки запланировано на 26.02.2018 (т. 2, л. 35-37).

Письмом от 04.04.2018 ООО "Триол-Нефть" сообщило о том, что блочно-модульное здание, входящее в комплект поставки, планируется отгрузить 20.04.2018 (т. 2, л. 43).

Письмом от 27.04.2018 ответчик известил истца о возможности проведения приемо-сдаточных испытаний 10-11.05.2018 (т. 2, л. 49).

По результатам проведенных испытаний были выявлены недостатки в работе преобразователя частоты, отраженные в письме покупателя от 15.05.2018 и протоколе проведения предварительных испытаний (т. 2, л. 59-64).

Письмом от 05.06.2018 ответчик повторно известил истца о возможности проведения приемо-сдаточных испытаний 06-07.06.2018 (т. 2, л. 66).

Стороны подписали 14.06.2018 акт осмотра изготовленного оборудования, из содержания которого следует, что у ПАО "Акрон" имелись замечания по результатам проведенного нагрузочного испытания преобразователя частоты на стенде. По результатам проведенного осмотра стороны пришли к выводу о том, что с учетом изложенных замечаний, которые поставщик гарантирует устранить во время проведения пусконаладочных работ, изготовленное оборудование готово к отгрузке.

В письме от 15.06.2018 истец обратил внимание ответчика на наличие недостатков в работе оборудования (в частности, на несоответствие преобразователя частоты требованиям, изложенным в пункте 3 на странице 25 договора (отключение электродвигателя при переходе на схему байпас и т.д.).

В ответ на указанное обращение ООО "Триол-Нефть" письмом от 18.06.2018 обратило внимание ПАО "Акрон" на то, что часть названных замечаний (последствия имитации отключения оперативных цепей, последствия имитации исчезновения питания) не основана на договоре и является дополнительным требованием заказчика (т. 2, л. 72-73).

Истец 22.06.2018 принял от ответчика преобразователь частоты стоимостью 11 822 510,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 22.06.2018 N 109, и актом о приеме (поступлении) оборудования от 22.06.2018 N 220942.

ПАО "Акрон" обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что договор с ответчиком расторгнут вследствие просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что выполнение пусконаладочных работ в период с 22.06.2018 по 02.09.2019 было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от поставщика (в частности, по причине выполнения ООО "Антерос" работ по подключению поставленного оборудования к электросети ПАО "Акрон").

Из переписки сторон следует, что к выполнению пусконаладочных работ ООО "Триол-Нефть" смогло приступить с 03.09.2018.

Письмами от 04.09.2018 и от 12.09.2018 истец уведомлял ответчика о наличии у оборудования определенных недостатков и необходимости их скорейшего устранения.

В ответ на обращение покупателя поставщик письмом от 13.09.2018 сообщил о том, что отраженные в письме от 12.09.2018 замечания будут устранены в срок до 17.09.2018.

В начале октября в ходе электронной переписки ПАО "Акрон" высказало замечания относительно качества выполнения пусконаладочных работ (отсутствие у сотрудников ООО "Триол-Нефть" необходимого оборудования, длительное невыполнение предусмотренных договором работ). Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что в настоящее время производится устранение программных ошибок, у инженеров нет работы на объекте (т. 3, л. 1-7, 17).

Письмом от 10.10.2018 ПАО "Акрон", сославшись на нарушение поставщиком установленных сроков выполнения работ и недостижение требуемого результата, в соответствии с пунктом 9.3 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата внесенного аванса и выплаты штрафных санкций.

Факт получения указанного письма 12.10.2018 ответчиком не оспаривается.

В ответ на уведомление от 10.10.2018 ООО "Триол-Нефть" письмом от 18.10.2018 обратило внимание ПАО "Акрон" на неисполнение покупателем встречного обязательства по оплате полученного товара, а также на то, что причиной просрочки выполнения пусконаладочных работ послужило предъявление покупателем требований к оборудованию, первоначально не предусмотренных условиями договора (т. 1, л. 52).

В последующем между сторонами также велась переписка, касающаяся исполнения спорного договора и содержания его условий о технических характеристиках преобразователя частоты. Вместе с тем, по причине невозможности мирного урегулирования возникшего спора, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Поставленное ответчиком оборудование, размещенное в блочно-модульном здании, в присутствии эксперта Союза "Новгородская торгово-промышленная палата" 19.10.2018 закрыто и опечатано (т. 2, л. 25-27).

Из материалов дела следует, что цель договора не достигнута, покупатель не получил пригодное к эксплуатации оборудование так как ответчик не смог завершить необходимые пусконаладочные работы, что препятствует возможности использования полученного товара по назначению.

Довод ответчика о том, что истец предъявлял требования к качеству оборудования, которые не были предусмотрены договором, опровергается как условиями договора, так и утвержденной сторонами программой совместного производства пусконаладочных работ (т. 3, л. 129-144).

В письменных пояснениях от 13.03.2019 истец, в частности, подробно изложил хронологию ведущейся между сторонами переписки и совершения покупателем и поставщиком предусмотренных договором действий (т. 3, л. 75-88).

Из пояснений сторон следует, что ООО "Триол-Нефть" при заключении договора было осведомлено о том, что сроки ввода оборудования в эксплуатацию имеют для ПАО "Акрон" существенное значение, поскольку на время производства работ покупателем был остановлен соответствующий производственный процесс.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчика на завершение пусконаладочных работ достаточно 14 дней.

ПАО "Акрон" пояснило, что фактически на месяц для пуско-наладочных работ приостанавливался процесс производства аммиака.

В настоящее время согласно представленной истцом справке, размер убытков при внеплановой остановке производства продолжительностью 14 суток составит 412 708 200 руб.

Очередная остановка технологического процесса в ближайшие годы не запланирована.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 40001/4/1991 носит смешанный характер, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ("Купля-продажа") и главы 17 ГК РФ ("Подряд").

Исходя из условий заключенного сторонами договора и пояснений сторон, суд сделал правильный вывод, что целью его заключения был ввод в эксплуатацию и последующее использование в работе оборудования, предоставляющего покупателю возможность частотного пуска и регулирования двигателем центробежного вентилятора.

В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что сам по себе преобразователь частоты имеет производственные или эксплуатационные дефекты, исключающие возможность его надлежащего функционирования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по причине ненадлежащего исполнения ООО "Триол-Нефть" обязательств по выполнению пусконаладочных и шеф-монтажных работ поставщик не может считаться исполнившим обязанность по передаче покупателю оборудования, отвечающего условиям договора.

Несмотря на существенное нарушение установленного договором срока выполнения пусконаладочных работ, ответчик не смог предъявить истцу полностью работоспособное и готовое к эксплуатации оборудование.

Доказательств того, что ПАО "Акрон" в ходе исполнения договора отказывалось от приемки результатов выполненных ответчиком работ или иным образом препятствовало поставщику в исполнении предусмотренных соглашением сторон обязанностей в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы суд находит не подтвержденным довод ООО "Триол-Нефть" о предъявлении покупателем дополнительных требований к режиму работы оборудования.

В случае, если, по мнению поставщика, истцом в ходе выполнения работ были предъявлены изначально не предусмотренные договором требования к режиму работы оборудования, ООО "Триол-Нефть", действуя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, имело возможность приостановить выполнение работ или выполнить работы в том объеме, который, по его мнению, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается тот факт, что поставленное ответчиком оборудование было готово к эксплуатации и соответствовало предусмотренным договором характеристикам, касающимся режима его работы (в т.ч. исходя из позиции ответчика).

В период действия договора ответчик не предъявил к приемке готовый к эксплуатации преобразователь частоты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цель заключенного сторонами договора не была достигнута по причине ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

С учетом условия пункта 9.3 договора и положений статей 450.1, 523, 475, 715 ГК РФ ПАО "Акрон" правомерно отказалось от исполнения договора.

Исходя из содержания пункта 9.3 договора, а также содержания письма истца от 10.10.2018 и даты его получения ответчиком (12.10.2018), договор N 40001/4/1991 следует считать расторгнутым с 12.10.2018.

Поскольку последствия расторжения договора также определены сторонами в пункте 9.3 договора, довод ответчика относительно применения в рассматриваемом случае общих положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в части, касающейся сохранения за покупателем права собственности на полученное оборудование), также правомерно отклонен судом.

Кроме того, поскольку пусконаладочные работы не завершены, суд сделал верный вывод, что поставщиком не доказана возможность использования спорного оборудования по его прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате выплаченного аванса в размере 950 000 руб. и договорной неустойки удовлетворено правомерно, во встречном иске о взыскании стоимости поставленного оборудования обоснованно отказано.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

В рамках встречного иска ООО "Триол-Нефть" заявлено требование о взыскании с ПАО "Акрон" 369 706,74 руб. процентов и 357 077,69 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 15.02.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признал правомерным начисление неустойки за нарушение истцом сроков внесения второго (3 440 169,04 руб.) и третьего (7 432 341,09 руб.) платежей.

Предусмотренные пунктом 4.1.2 и 4.1.3 договора документы, являющиеся основанием для осуществления платежей (акт осмотра изготовленного оборудования и товарная накладная) сторонами подписаны. При этом товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний, а акт осмотра от 14.06.2018 изготовленного оборудования с замечаниями, устранение которых отложено до проведения пусконаладочных работ (т.е. не препятствующими проведению приемки оборудования).

В связи с этим вывод суда о том, что на момент поставки оборудования 22.06.2018 у ПАО "Акрон" не было доказательств, что преобразователь частоты имел существенные недостатки, не противоречит выводу о том, что факт готовности к монтажу поставленного оборудования материалами дела не доказан.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены верно, выводы суда им соответствуют, нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу N А44-11728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина