Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14585/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А46-14026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14585/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" на определение о распределении судебных расходов от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14026/2019 (судья Солодкевич И. М.) по заявлению акционерного общества "Кокшетауские минеральные воды" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" (ИНН 5503040658, ОГРН 1025500742080) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 по делу N 1112-19-00-2/486,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" Шарипова Г. Б. по доверенности от 15.11.2019,

установил:

акционерное общество "Кокшетауские минеральные воды" (далее - АО "Кокшетауские минеральные воды") предъявило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 по делу N 1112-19-00-2/486 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" (далее - ООО "ОХК") 830 443 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 N П-12 и 25 603 руб. судебных расходов.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14026/2019 заявление удовлетворено.

В кассационном порядке принятый по делу N А46-14026/2019 судебный акт не пересматривался.

Взыскателю - АО "Кокшетауские минеральные воды" 19.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 020511059.

5 сентября 2019 года АО "Кокшетауские минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ОХК" судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14026/2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ОХК" в апелляционной жалобе просит его отменить. Как указывает податель жалобы, обращение в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда вызвано процессуальной необходимостью в силу требований статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и такое обращение не зависело от занимаемой позиции должника, то есть отсутствует установленный факт нарушения или оспаривания прав взыскателя. По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения решения иностранного суда; не указано на причины необходимости заключения договора на оказание юридической помощи с ООО "СоюзФинанс" и, соответственно, свою нуждаемость в оказании юридических услуг от юристов, находящихся в г. Оренбурге, при условии наличия собственной юридической службы - штатных юристов, которые ранее представляли интересы истца в иностранном суде. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствовала необходимость составления дополнительных пояснений, сопроводительных писем, возражений на ходатайства; в судебном заседании 03.09.2019 представитель ООО "ОХК" не возражал против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем необходимость в услугах по составлению иных процессуальных документах не требовалась. Апеллянт полагает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

От АО "Кокшетауские минеральные воды" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 28.11.2019 N 57180), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОХК" высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

АО "Кокшетауские минеральные воды", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ОХК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Отклоняя в данной связи доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает безусловную необходимость обращения АО "Кокшетауские минеральные воды" с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 по делу N 1112-19-00-2/486 ввиду неисполнения данного судебного акта ООО "ОХК" в добровольном порядке. Указанное свидетельствует об обоснованности отнесения на ООО "ОХК" судебных издержек, связанных с рассмотрением соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела АО "Кокшетауские минеральные воды" заявило о взыскании судебных расходов на сумму 65 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 18.07.2019 N 16, акт от 06.08.2019 N 26, платёжное поручение от 19.07.2019 N 604 на сумму 65 000 руб., справку-подтверждение.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "СоюзФинанс") обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела по заявлению о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения СМЭС Акмолинской области от 11.03.2019 по делу N 1112-19-00-2/486 (далее - Решение) по иску АО "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "ОХК" о взыскании денежных средств. Исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, писем и др.); подавать (направлять) необходимые документы в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области; при необходимости - подготовить проекты апелляционных (кассационных) жалоб, отзывов на апелляционные (кассационные) жалобы; подавать (направлять) в арбитражные суды апелляционные (кассационные) жалобы; представлять интересы заказчика в процессе исполнительного производства; осуществлять переговоры, переписки и совершать иные необходимые действия в отношении ООО "ОХК", от имени и в интересах заказчика, с целью легализации и полного исполнения Решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение в следующем порядке и размерах:

- 25 000 руб. - за составление заявления о признании и приведении в исполнение Решения, сбор документов (в т.ч. за работу по нотариальному удостоверению документов, заказ выписок и справок из госорганов Республики Казахстан), подготовку иных процессуальных документов (приложений к заявлению), направленных на принятие к производству Арбитражным судом Омской области заявления АО "Кокшетауские минеральные воды" о признании и приведении в исполнение Решения. В указанную сумму входят все расходы, связанные с осуществлением всех вышеуказанных действий;

- 40 000 руб. - за подачу заявления о признании и привидении в исполнение Решения с приложениями в Арбитражный Омской области, подготовку и направление процессуальных документов в т. ч. заявлений, ходатайств, а также иных документов (дополнительных пояснений, сопроводительных писем, возражений на ходатайства и т. д.), необходимых для удовлетворения требований, представление интересов в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а также за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов с приложениями в Арбитражный суд Омской области по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Денежные средства перечисляются на расчётный счёт по реквизитам исполнителя, указанным в пункте 6 настоящего договора, в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт 06.08.2019 N 26, в соответствии с которыми заказчиком приняты услуги на общую сумму на сумму 65 000 руб.

По платёжному поручению от 19.07.2019 N 604 произведена оплата услуг по договору от 18.07.2019 N 16 в вышеуказанном размере.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности испрашиваемого размера судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принял во внимание, что исполнителем составлено три процессуальных (заявления, пояснения, заявление о распределении судебных расходов), обеспечено участие представителя в судебном заседании 03.09.2019, и с учётом качества оказанных услуг, сложности дела, проявляющейся в необходимости оценки Решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 по делу N 1112-19-00-2/486 на предмет его соответствия объёмным требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, пришёл к выводу, что размер издержек соответствует размеру гонорара, установленному постановлением, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Исходя из результатов рассмотрения заявления по настоящему делу, проделанной представителем работы по защите интересов заказчика, сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 65 000 руб., соответствующей требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Согласованная сторонами в договоре от 18.07.2019 N 16 стоимость юридических услуг не является чрезмерной; из имеющихся в деле доказательств не усматривается оснований для снижения размера расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможное наличие у общества юридического подразделения либо в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации объективная необходимость привлечения лица, оказывающего юридические услуги, обусловлено тем обстоятельством, что заявитель является иностранным юридическим лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова