Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-15329/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-26965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

по делу N А60-26965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" (ИНН 6671068223, ОГРН 1176658019328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (ИНН 6685077073, ОГРН 1146685037058)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" (далее - ООО "Дельта - ТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (далее - ООО "ГК "Содружество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019, судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены; с ООО "ГК "Содружество" в пользу ООО "Дельта-ТС" взыскано 245 000 руб. долга, а также 7 900 руб. государственной пошлины.

ООО "ГК "Содружество", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку обязательства по заявке N 2 от 15.02.2019 ответчиком исполнены надлежащим образом; истцом оплачены услуги по предоставлению двух вагонов под погрузку (100% предоплата), а ответчиком исполнено в части предоставления двух вагонов. Полагает, что оснований для последующего отказа истца от предоставления 1 железнодорожного вагона не имелось; предоставление вагонов истцу осуществлялось исходя из технической возможности ответчика по причине нарушения заказчиком пункта 2.4.1. договора ввиду направления заявки на предоставление вагонов 15.02.2019 (февраль 2019 года), то есть менее, чем за 15 дней до окончания месяца. Поскольку корректировка заявки на предоставление железнодорожных вагонов была произведена по инициативе истца, применение положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям необоснованно.

ООО "Дельта - ТС" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В отзыве истец указал, что нарушений пункта 2.4.1. договора им не допущено, поскольку десятидневный срок на предоставление заявки не нарушен, в связи с чем, не имелось оснований для предоставления вагонов истцу исходя из технической возможности ответчика, что привело к нарушению срока предоставления вагона и утрате в связи с этим интереса в предоставлении данной услуги. Со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" истец полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 19.10.2018 между ООО "ГК "Содружество" и ООО "Дельта-ТС" заключен договор N ГСК-11/1018 оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ГК "Содружество" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Дельта-ТС" (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить его.

В соответствии с условиями п.2.2.1. и п.2.4.1. договора услуги, указанные в разделе 1 договора выполняются на основании заявки.

15.02.2019 в адрес ООО "ГК "Содружество" была направлена заявка N 2 на организацию перевозки груза со ст. Заячья Горка Свердловской железной дороги до ст. Южно-Сахалинск грузовой дальневосточной железной дороги; согласно которой, заказчик запросил оказать услугу по предоставлению 5 (пяти) железнодорожных вагонов, срок оказания услуги (срок подачи вагонов) установлен - февраль 2019, стоимость за 1 (один) вагон установлена в размере 245 000 руб.

Согласно п.3.1., 3.2. договора стоимость услуг по предоставлению вагонов определяется сторонами в дополнительных соглашениях, оплата услуг осуществляется путём перечисления денежной суммы на счет исполнителя в размере 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора и заявки N 2, ООО "Дельта-ТС" произвело 100% предоплату за предоставление вагона в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 20.02.2019.

Кроме того, на основании платежных поручений N 96 от 18.02.2019 и N108 от 21.02.2019 заказчиком произведена оплата за предоставление подвижного состава по договору NГСК-11/1018 от 19.10.2018 в общей сумме 245000 руб.

Как установлено судом, факт оплаты за предоставление двух вагонов по заявке N 2 сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями послужили выводы о том, что нарушение исполнителем срока предоставления второго вагона и как следствие утрата интереса в предоставлении данной услуги послужило основанием для отказа в предоставлении второго вагона, изложенного в письме от 04.03.2019 исх.N 109 (л.д. 47).

В адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019 о возврате предоплаты по договору N ГСК-11/1018 от 19.10.2018 в размере 245 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2019 N 105 (л.д. 38-40), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности исковых требований, отсутствия доказательств погашения данной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1статьи 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-ТС" направило в адрес ООО "ГК "Содружество" письмо от 04.03.2019 исх.N 109 об отказе в предоставлении второго вагона по причине нарушения исполнителем срока предоставления второго вагона и как следствие - утрата интереса в данной услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО "Дельта-ТС" произвело предоплату за предоставление вагона в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 20.02.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для обеспечения заказчика вагонами ввиду наличия технической возможности (то есть за пределами установленного в заявке N 2 срока - февраль 2019 г.) по условиям п.2.4.1 договора является нарушение заказчиком 10-ти дневного срока направления заявки. Вместе с тем, судом установлено, что заявка на предоставление вагонов заказчиком была направлена 15.02.2019, то есть за 13 дней до окончания месяца, нарушений сроков направления заявки заказчиком не допущено. Следовательно, основания для обеспечения заказчика вагонами за пределами установленного срока - февраль 2019 г. ввиду наличия технической возможности также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заказчиком нарушен пункт 2.4.1. договора ввиду направления заявки на предоставление вагонов 15.02.2019 (февраль 2019 года), то есть менее, чем за 15 дней до окончания месяца; при этом суд отмечает, что условиями договора наступление основания обеспечения заказчика вагонами с учетом технической возможности не поставлено в зависимость от нарушение именно 15-ти дневного срока. В договоре прямо предусмотрена такая возможность, в случае нарушения заказчиком именно 10-ти дневного срока.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения исполнителем установленного в заявке N 2 срока по подаче вагонов.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Таким образом, требование ООО "Дельта - ТС" о возврате предоплаты по договору N ГСК-11/1018 от 19.10.2018 в размере 245 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2019 N 105 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-26965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова