Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 06АП-6905/19

г. Хабаровск

13 декабря 2019 г.

А37-2274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 11.09.2019

по делу N А37-2274/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"; муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о взыскании 19 177, 72 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445, далее - Департамент) за счет казны муниципального образования "Город Магадан" убытков за электроэнергию, поставленную в квартиру 16 дома N 8 по улице Энергостроителей в городе Магадане за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 8 146,88 руб., в квартиру 12 дома N 3Г по улице Энергостроителей в городе Магадане за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 890,77 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана") убытков за электроэнергию, поставленную в квартиру 16 дома N8 по улице Энергостроителей в городе Магадане за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 8 140,07 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Обслуживающая организация города Магадана" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ПАО "Магаданэнерго" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ПАО "Магаданэнерго" за счет средств казны взысканы убытки в размере 2 890,77 руб. Производство в части требования о взыскании с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" убытков в размере 8 140,07 руб. прекращено, в связи с отказом ПАО "Магаданэнерго" от иска в указанной части. С ПАО "Магаданэнерго" в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" просит решение суда от 11.09.2019 изменить в части взыскания в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" судебных издержек в размере 40 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Обслуживающая организация города Магадана" отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в качестве соответчика спровоцировано самой организацией, поскольку последняя игнорировала обращения ПАО "Магаданэнерго", предоставляя неверную информацию. Полагает, что ответственность за привлечение представителя в качестве участника процесса, как и расходы на представителя полностью возлагаются на управляющую организацию и не подлежат компенсации, так как понесены по вине самой управляющей организации из-за предоставления неверной информации, злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 11.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО "Магаданэнерго" через присоединенную сеть осуществляло снабжение электроэнергией многоквартирных домов в г.Магадане и находящихся в них жилых помещений по ряду адресов.

В периоды, когда указанные жилые помещения, по мнению ПАО "Магаданэнерго", не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме Департамента, образовалась задолженность за электроэнергию: ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 16 (с 01.07.2015 по 30.09.2017) - 16 286,95 руб.; ул. Энергостроителей, д.3-Г, кв.12 (с 01.03.2016 по 31.12.2017) - 2 890,77 руб.

ПАО "Магаданэнерго" в адрес Департамента направило претензии от 24.07.2018 и от 27.07.2018 N МЭ/20-18-24-4161.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнрго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Магаданэнрго" разделило требования и предъявил их к двум соответчикам - муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента и ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Вместе с тем, в заявлении от 15.08.2019 N МЭ/20-18-34-3409 содержится отказ ПАО "Магаданэнерго" от иска в части требований к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (т. 2, л. д. 137).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" прекратил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "Магаданэнерго" в части, руководствуясь положениями статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, части 6.2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом всех установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с Департамента убытков в размере 2 890, 77 руб.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в части взыскания с ПАО "Магаданэнерго" судебных расходов в размере 40 000 руб., исходил из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Так, производство по делу в части требования к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" прекращено в связи с отказом ПАО "Магаданэнерго" от иска в указанной части.

С учетом изложенного, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" правомерно заявлено требование о взыскании с ПАО "Магаданэнерго" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Установлено, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в обоснование понесенных расходов представило договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 9, заключенный с гражданином Абельмасом Александром Вадимовичем, расходный кассовый ордер от 14.02.2019 N 7 на сумму 40 000,00 руб., перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 год.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что Абельмас Александр Вадимович (исполнитель) обязуется оказать ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (заказчик) юридические услуги по судебной защите интересов заказчика по делу N А37-2274/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, определенной договором.

Действия, которые обязуется совершить исполнитель, оговорены сторонами в пункте 1.2.

Согласно пункту 3.1 цена договора сторонами согласована следующим образом: 35 000 руб. и 5 000 руб. дополнительно за участие в каждом судебном заседании суда по рассмотрению иска и/или ходатайства о возмещении заказчику понесенных судебных расходов (продолжительностью не более 1,5 часов).

Выполнение исполнителем действий, согласованных сторонами в пункте 1.2, а также участие представителя ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний и судебными актам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Обслуживающая организация города Магадана" факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы о том, что привлечение ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в качестве соответчика спровоцировано самой организацией, поскольку последняя игнорировала обращения ПАО "Магаданэнерго", предоставляя неверную информацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Магаданэнерго" не мог не знать о том, что последний выставлял счета на оплату электроэнергии непосредственно потребителям и что договор электроснабжения между ПАО "Магаданэнерго" и ООО "Обслуживающая организация города Магадана" отсутствует.

Следовательно, данные обстоятельства должны были учитываться ПАО "Магаданэнерго" при предъявлении исковых требований к ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны ООО "Обслуживающая организация города Магадана", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, приводя довод о злоупотреблении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" правом в виде предъявления к взысканию с ПАО "Магаданэнерго" судебных расходов, последний не представил допустимые доказательства такого злоупотребления правом со стороны ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Следует также отметить, что как вышеуказано, в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.09.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2019 по делу N А37-2274/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская