Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-15538/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-26436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя:

от финансового управляющего Шуховцева Д.М.: Голдобин А.И., паспорт, доверенность от 15.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2019 года

о введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26436/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Кайнаевой Анны Сергеевны (ИНН 595102066240),

установил:

12.08.2019 Кайнаева Анна Сергеевна (далее - Кайнаева А. С., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 заявление Кайнаевой Анны Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, у Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" истребованы сведения по кандидатуре финансового управляющего.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлены в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича в целях утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Кайнаевой А. С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 Кайнаева Анна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет имущества должника.

Этим же решением суд обязал Кайнаеву А.С. в срок до 07.10.2019 представить в суд доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий Шуховцев Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве Кайневой А.С.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление подано в отсутствие документов, предусмотренных статьей 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в отсутствие доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина и в отсутствие доказательств наличия у должника имущества для оплаты еще двух процедур, применение которых возможно в деле о банкротстве, а также денежных средств достаточных для оплаты расходов на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Поскольку, исходя из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, реализация которого возможна для финансирования процедуры банкротства, должник обязан был перечислить денежные средства на депозитный счет суда. Однако заявитель фактически отказался финансировать процедуру банкротства, не перечислив денежные средства, в указанном судом размере на депозит суда. Полагает, что введение процедуры реализации имущества должника было необоснованно, дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве. Оспариваемый судебный акт нарушает права арбитражного управляющего, поскольку накладывает на финансового управляющего обязанность опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что в отсутствие финансирования процедуры, причинит ему убытки в размере расходов на публикацию сведений о введении процедуры реализации в размере 8 931,38 рублей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд должник просила предоставить ей отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит, суд обязал Кайнаеву А.С. в срок до 07.10.2019 представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с невнесением должником денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве на депозит суда, финансовый управляющий полагает указанное решение, вынесенным с нарушением требований закона о банкротстве, производство по делу подлежащим прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы финансового управляющего о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

На момент обращения в суд с заявлением о своем банкротстве должник ссылалась на наличие неисполненных обязательств в размере более 800 тыс. рублей, отсутствия источников дохода, в том числе от трудовой деятельности, имущества, выручка от реализации которого может быть направлена на расчеты с кредиторами.

Оценив представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кайнаева А.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации и долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной вследствие чего у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) и основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В данном случае необходимо учитывать, что судом проводится проверка обоснованности заявления о признании банкротом гражданина-должника по заявлению последнего, являющегося экономически слабой стороной и не обладающего необходимыми познаниями в области юриспруденции и ведения арбитражного процесса и соответственно последствий в виде прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, намерение должника внести указанную сумму на депозитный счет суда, а также обстоятельства, повлекшие предоставление должнику отсрочки их внесения, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу о признании гражданина банкротом, основанное лишь на факте отсутствия денежных средств на депозите суда, без выяснения причин неисполнения определения в части внесения денежных средств в установленный судом срок, не отвечает принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту.

Отсутствие у гражданина-должника дохода не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества. Следует также учитывать, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

На основании изложенного, в данном случае при установлении обоснованности заявления должника, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о возможности и целесообразности признания Кайнаеву А.С. банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, предоставления должнику дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что дело о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему), может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии, в том числе с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 по инициативе суда.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела отказ гражданина от финансирования процедуры банкротства отсутствует, само по себе невнесения денежных средств на депозит суда об указанном не свидетельствует.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемый судебный акт нарушает его права, поскольку накладывает на него обязанность опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации, что причинит ему убытки, подлежит отклонению, поскольку на обоснованность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-26436/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова