Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-13493/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-10434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2019) индивидуального предпринимателя Васик Лилии Витальевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу N А75-10434/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Васик Лилии Витальевны (ОГРНИП 314861736700041, ИНН 504402439769) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васик Лилии Витальевне (далее - ответчик, предприниматель Васик Л.В.):

- об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, не стоящих на государственном кадастровом учете, расположенных западнее границ земельного участка под кадастровым номером 86:10:0101232:37, по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 27 (далее - земельные участки), с освобождением от всех движимых вещей за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право своими силами освободить земельные участки, от всех движимых вещей за счет ответчика;

- в случае неисполнения предпринимателем Васик Л.В. решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования:

- истребовал из незаконного владения предпринимателя Васик Л.В. используемые под нестационарные торговые объекты (далее - НТО) самовольно занятые земельные участки площадью 19,04 кв.м, 66 кв.м, 75 кв.м, не стоящие на государственном кадастровом учете, расположенные западнее границ земельного участка под кадастровым номером 86:10:0101232:37, по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 27, обязав в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить их своими силами и за свой счет от расположенных на них объектов движимого имущества,

- в случае неисполнения предпринимателем Васик Л.В. решения суда в установленный срок предоставить Администрации право освободить земельные участки самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя Васик Л.В.;

- в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в силу, взыскивать с предпринимателя Васик Л.В. в пользу Администрации судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера судебной неустойки, предприниматель Васик Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 изменить в этой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции судебная неустойка является чрезмерной и завышенной, которая не приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведено натурное обследование земельных участков площадью 19,4 кв.м, 66 кв.м и 75 кв.м, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 27, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам обследования, оформленного актами обследования от 21.09.2018 N 397, от 14.12.2018 N 568, установлен факт самовольного занятия предпринимателем Васик Л.В. вышеуказанных трех земельных участков путем размещения на них трех НТО.

Контрольным управлением Администрации ответчику было направлено уведомлением от 17.10.2018 КУ N 28-02-5442/18-0, в котором истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 дней с момента получения данного уведомления освободить три вышеназванных земельных участка от НТО, принадлежащих Васик Л.В.

13.12.2018 в отношении ответчика Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу 32 СУ N 0100749858 (л.д. 21-25), на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2018, по факту самовольного занятия земельных участков площадью 19,4 кв.м, 66 кв.м, 75 кв.м, согласно которому Васик Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчику назначен штраф.

По результатам повторного обследования земельных участков истцом установлено, что требования Администрации ответчиком не выполнены, демонтаж НТО не произведен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 01.07.2019 N 331.

Поскольку ответчик земельные участки в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Васик Л.В. законных оснований использования земельных участков, в вязи с чем удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем снизил ее до 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Ответчик, возражая против принятого решения, не согласен с ним в части взысканной судебной неустойки, считая ее чрезмерной.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 вышеуказанного Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части возврата земельных участков, судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, а также то обстоятельство, что ранее заявленное требование Администрации об освобождении земельных участков от НТО (начиная с октября 2018 года) до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. (с учетом его снижения) за каждый месяц неисполнения решения суда.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу N А75-10434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая