Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-15347/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А46-15215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15347/2019) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-15215/2019,

принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045507007658, ИНН 5503079359)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимову Олегу Васильевичу (ОГРНИП 315554300021178, ИНН 551100228581)

о взыскании 1 470 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Шишкина В.И. (по доверенности от 04.09.2019 N ИСХ-19/МСХ-5228 сроком действия до 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Олега Васильевича - Трофимовой Т.Н. (по доверенности от 12.09.2019 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимову Олегу Васильевичу (далее - глава КФХ Трофимов О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. денежных средств, полученных из областного бюджета в качестве гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15215/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-15215/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- приобретение самоходной сельскохозяйственной техники, не соответствующей марке и модели, указанным в плане расходов бизнес-плана, влечет нарушение условия предоставления гранта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 17 Порядка предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.10.2003 N 252-п "Об утверждении государственной программы Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области" (далее - Порядок N 252-п);

- Порядком N 252-п предусмотрен специальный механизм, в соответствии с которым глава КФХ обязан согласовать изменение плана расходов бизнес-плана с конкурсной комиссией Министерства; глава КФХ Трофимов О.В. с соответствующим заявлением в конкурсную комиссию Министерства не обращался.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15215/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Трофимов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между главой КФХ Трофимовым О.В. и Минсельхозпродом Омской области 24.05.2016 заключено соглашение, по условиям которого Министерство предоставляет из областного бюджета начинающему фермеру грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства у размере 1 470 000 руб. путем его перечисления денежных средств на банковский счет начинающего фермера, а начинающий фермер принимает указанные денежные средства и использует их в соответствии с целями, условиями и порядком, установленным Порядком N 252-п.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения начинающий фермер обязан использовать грант в течение 18 месяцев со дня его предоставления согласно целям, изложенным в пунктах 2 и 3 Порядка N 252-п, и исключительно согласно статьям расходов, указанным в плане расходов бизнес-плана, предоставленного в Министерство в составе конкурсной заявки согласно Порядку N 252-п.

В силу пункта 1.4 соглашения в случае неиспользования гранта в полном объеме, остатки средств гранта, не использованные в течение 18 месяцев со дня их предоставления, подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока использования гранта, указанного в подпункте 2.2.1 настоящего соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 24.05.2016 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 1 213 686 руб. по платежному поручению от 26.05.2016 N 262678 и 256 314 руб. по платежному поручению от 30.05.2016 N 7559.

Министерством 21.05.2019 проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем условий, целей и порядка предоставления указанных сумм, по итогам которой установлено, что при предусмотренных бизнес-планом тратах на приобретение трактора МТЗ-82 в сумме 1 037 000 руб. куплен трактор МТЗ-80 за 350 000 руб., затратах на закуп нетелей в количестве 40 голов на сумму 600 000 руб. приобретены 41 нетелей и 1 бык на общую сумму 1 292 325 руб.

Уведомлением от 06.06.2019 N ИСХ-18/МСХ-3344 Министерством предложено главе КФХ Трофимову О.В. добровольно возвратить 1 470 000 руб. в тридцатидневный срок.

Поскольку денежные средства предпринимателем не возвращены, Минсельхозпрод Омской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление грантов регулируется Порядком N 252-п.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 Порядка N 252-п (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 24.05.2016 о предоставлении гранта) одним из условий предоставления гранта на развитие КФХ является его использование в соответствии со статьями расходов, указанными в плане расходов бизнес-плана.

В свою очередь, согласно подпункту 3 пункта 17 Порядка N 252-п (в редакции, действовавшей на момент разрешения настоящего спора) одним из условий предоставления гранта на развитие КФХ является его использование в соответствии с планом расходов бизнес-плана.

В соответствии с планом расходов бизнес-плана проекта "Мясное скотоводство" предпринимателем предусматривалось приобрести:

- трактор МТЗ-82 в количестве 1 единицы на сумму 1 037 000 руб.;

- нетелей в количестве 40 голов на сумму 600 000 руб.

План расходов бизнес-плана содержит конкретные позиции с указанием на марку, модель самоходной сельскохозяйственной техники, а именно, трактор МТЗ-82 стоимостью 1 037 000 руб., а также количество нетелей (40 голов) стоимостью 600 000 руб.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что при предусмотренных бизнес-планом затратах:

- на приобретение трактора МТЗ-82 в сумме 1 037 000 руб. куплен трактор МТЗ-80,

- на закуп нетелей в количестве 40 голов на сумму 600 000 руб. приобретены 41 нетелей и 1 бык.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что главой КФХ Трофимовым О.В. не соблюдены статьи расходов плана расходов бизнес-плана проекта "Мясное скотоводство".

В силу пункта 24 Порядка N 252-п в случае нарушения главами КФХ предусмотренных подпунктами 1-7.2 пункта 17 настоящего Порядка условий, установленных при предоставлении грантов на поддержку начинающих фермеров, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет главам КФХ уведомление о возврате грантов на поддержку начинающих фермеров в полном объеме.

Указанное (возврат выделенной субсидии) представляет собой меру ответственности за допущенное главой КФХ нарушение условий предоставления гранта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата полученной предпринимателем субсидии, поскольку с учетом допущенных им нарушений, указанное будет свидетельствовать об избыточном возложении на главу КФХ Трофимов О.В. мер ответственности.

Так, целью подпрограммы "Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития" государственной программы Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области" является формирование эффективного, конкурентоспособного, многоукладного агропромышленного производства.

Для достижения указанных целей определено, что необходимо решить следующие задачи:

- улучшение финансового состояния малых форм хозяйствования за счет роста объемов производства и реализации сельскохозяйственной продукции;

- развитие системы сельскохозяйственной кооперации как фактора повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий.

Достижение цели и выполнение задач подпрограммы будут способствовать решению социально-экономических задач, соответствующих приоритетам государственной аграрной политики, указанным в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.20132 N 717, приоритетам социально-экономической политики, определенным Стратегией социально-экономического развития Омской области до 2025 года, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 24.06.2013 N 93.

Основное мероприятие "Развитие малых форм хозяйствования" направлено, в том числе, на:

- создание и развитие производственной базы вновь создаваемых КФХ, развитие семейных животноводческих ферм;

- содействие росту численности поголовья КРС, увеличению объемов производства и реализации молока ЛПХ;

- расширение доступа субъектов малого предпринимательства к субсидируемым кредитам, в том числе желающим организовать альтернативный несельскохозяйственный вид деятельности;

- развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов.

В связи с чем целью предоставления грантов на поддержку начинающих фермеров является софинансирование затрат начинающих фермеров по созданию и развитию на сельских территориях Омской области КФХ и новых постоянных рабочих мест в сельской местности, включая:

- приобретение сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных организациях всех форм собственности и (или) у индивидуальных предпринимателей, включая КФХ;

- приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, дата выпуска которых не превышает трех лет с года получения гранта и срок эксплуатации которых составляет не более трех лет.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу объясняет факт приобретения трактора МТЗ-80 вместо предусмотренного планом расходов бизнес-плана трактора МТЗ-82 повышением стоимости последнего.

При этом в материалах дела имеется справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Большеуковского района Омской области о том, что трактор МТЗ-82 является модификацией трактора МТЗ-80 (в основы принят базовый трактор МТЗ-80; отличается от базового наличием переднего ведущего моста и привода к нему).

Таким образом, вопреки позиции Министерства, в отсутствие доказательств обратного, покупка трактора МТЗ-80 вместо трактора МТЗ-82, являющегося модификацией первого, в условиях увеличения стоимости второго, не представляется возможным расценивать в качестве обстоятельства, свидетельствующего об использовании гранта не в соответствии с планом расходов бизнес-плана предпринимателя, поскольку приобретенная модель позволяет выполнять поставленные задачи по развитию крестьянского фермерского хозяйства, поставленные его главой Трофимовым О.В,

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Минсельхозпрода Омской области о нарушении плана расходов бизнес-плана в связи с приобретением не 40 голов нетелей, а 41 нетелей и 1 быка, поскольку указанное также свидетельствует о принятии предпринимателем мер по наиболее эффективному развитию крестьянского фермерского хозяйства, что соответствует вышеприведенным целям программы, в рамках которой ему был предоставлен грант. Доказательств приобретения ответчиком крупного рогатого скота по завышенным ценам по сравнению с рыночными Министерством в материалы дела не предоставлено.

При этом ссылка Министерства на то, что в целях недопущения нарушения условий предоставления гранта, в случае возникновения объективной необходимости в изменении плана расходов бизнес-плана, Порядком N 252-п предусмотрен специальный механизм, в соответствии с которым глава КФХ обязан согласовать изменение плана расходов бизнес-плана с конкурсной комиссией Министерства, чего ответчиком произведено не было, судом апелляционной инстанции ввиду вышеприведенных обстоятельств также не принимается в качестве фактора, являющегося основанием для привлечения главы КФХ Трофимов О.В. к ответственности в виде возврата выделенной ему субсидии.

Подобное противоречит поставленным целям, задачам и смыслу правового регулирования в данной области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-15215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер