Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-681/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-2035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ТЭП-Холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-2035/2018

по иску ООО "КОТЭС Инжиниринг" (ОГРН 1165476065480, ИНН 5402015510, г. Новосибирск)

к ЗАО "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по встречному иску ЗАО "ТЭП-Холдинг"

к ООО "КОТЭС Инжиниринг"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОТЭС Инжиниринг" (далее - истец, общество "КОТЭС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - ответчик, общество "ТЭП-Холдинг") о взыскании 6 218 384 руб. 92 коп. задолженности, 1 457 833 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 24.10.2016 N 21/1-16КИ/СМР (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 451 150 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 за нарушение сроков, 355 073 руб. 31 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда от 24.10.2016 N 21/1-16КИ/СМР (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 900 992 руб. 84 коп., задолженности, 1 392 092 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5 813 148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга. С удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 81 032 руб. 90 коп., неустойки за нарушение промежуточных сроков, 801 450 руб. неустойки за срыв сроков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 5 900 992 руб. 84 коп. задолженности, 509 609 руб. 80 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5 813 148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 13.08.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 1 724 282 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 837 684 руб. 03 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, снизить размер судебных расходов до 345 868 руб. 38 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КОТЭС Инжиниринг" (доверитель) и ООО "Прайм Консалтинг" (поверенный) заключен договор об оказании правовых услуг от 10.04.2017 N 12-17КИ/АХД (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать доверителю правовые услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Конкретный перечень и объем подлежащих оказанию правовых услуг, сроки их оказания, порядок оплаты правовых услуг, а также иные условия оказания правовых услуг, признанные сторонами в качестве существенных, согласовываются сторонами в заданиях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Доверитель принимает на себя обязательства оплачивать поверенному понесенные дополнительные расходы, связанные с выполнением задания доверителя, в том числе расходы, указанные в пункте 2.3.4 договора, в случае их самостоятельного несения поверенным в интересах доверителя, командировочные из расчета 7 500 руб. в день и проезд сотрудников и соисполнителей поверенного к месту оказания правовых услуг и обратно, а также организовывать перевозку и необходимые жилищно-бытовые условия и ежедневное трехразовое питание указанных выше лиц, при оказании поверенным услуг за пределами административных границ города Новосибирска (пункт 2.3.6 договора).

Поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2019, от 13.06.2019 на сумму 1 079 252 руб., а также определен размер командировочных расходов в сумме 285 000 руб.

Доверителем оказанные услуги, командировочные расходы оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.07.2019 N 1, от 15.07.2019 N 1, от 19.07.2019 N 1, от 18.04.2019 N 1, от 30.06.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 19.10.2018 N 1, от 19.11.2018 N 1, от 05.12.2018 N 1, от 03.07.2018 N 1, от 13.07.2018 N 1, от 05.10.2018 N 1, от 21.05.2018 N 1, от 25.04.2018 N 1, от 26.03.2018 N 1 в общей сумме 1 364 252 руб.

Доверителем понесены расходы в сумме 271 975 руб. на оплату проезда представителей к месту оказания услуг согласно маршрутным квитанциям, квитанциям об оплате сервисных сборов, в сумме 46 000 руб. на оплату проживания представителей согласно чекам, платежным поручениям, в сумме 48 454 руб. расходов, связанных с участием представителя общества "КОТЭС Инжиниринг" при проведении судебной экспертизы, а также 3 601 руб. 74 коп. почтовых расходов на отправку претензий, искового заявления, исполнительного листа.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "КОТЭС Инжиниринг" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 1 724 282 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден истцом; предъявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности с учетом того, что сумма 679 252 руб., включенная в акты сдачи-приемки услуг по договору в качестве вознаграждения за положительный исход дела, представляет собой дополнительное вознаграждение исполнителя, выплата которого не связана с оказанием конкретной услуги поверенным; разумным размером командировочных расходов является сумма 3 000 руб. на человека. За вычетом указанных выше сумм расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае будут являться судебные издержки в размере 881 030 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой отказано, размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика по первоначальному иску составил 837 684 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб. являются чрезмерными. По мнению ответчика, расчет данных издержек следует производить на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг могла бы составлять 144 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с разделом 7 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, "Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах", на которые ссылается заявитель жалобы, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 15 000 руб. за день занятости.

С учетом размера предъявленных истцом требований (7 676 217 руб.), сумма вознаграждения за представительские услуги по расчету вышеуказанных рекомендаций составила бы не менее 383 810 руб. (5 % от суммы 7 676 217 руб.).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет судебных расходов на общую сумму 144 000 руб. не соответствует расценкам методических рекомендаций, предусматривающих оплату юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, на которые ссылается ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 1 733 руб. 36 коп., понесённые в связи с отправкой исполнительного листа, не относятся к судебных издержкам, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 17.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

Таким образом, принимая во внимание то, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, получение истцом на основании постановления суда апелляционной инстанции исполнительного листа посредством курьерских услуг и оплата за них суммы 1 733 руб. 36 коп. связаны со значительной территориальной отдаленностью общества "КОТЭС Инжиниринг" от места нахождения судов первой и апелляционной инстанций, в которых производилось рассмотрение дела, с ценностью исполнительного документа, данные действия направлены на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае несение истцом 1 773 руб. 36 коп. расходов являлось необходимым.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость в привлечении истцом для оказания представительских услуг двух исполнителей отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции, в рамках дела заявлены первоначальный и встречный иск, следовательно, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях по первоначальному иску и представление необходимых доказательств, но и подготовку документов и возражений против встречного иска, предъявленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение двух представителей на стороне истца является обоснованным, злоупотребление правом не усматривает.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о необходимости возмещения транспортных расходов на обоих представителей является обоснованным.

Принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 12.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-2035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова