Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-30578/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-128060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Романова Д.О.: Поленова И.В. по доверенности от 21.11.2019

от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30578/2019) Романова Даниила Олеговича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-128060/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "Кволитек" к Романову Даниилу Олеговичу, Павлову Алексею Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиерия",

установил:

ООО "Кволитек" обратилось в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Фиерия" Романову Даниилу Олеговичу и учредителю Павлову Алексею Георгиевичу о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 10 699 078,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 76 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 исковые требования ООО "Кволитек" удовлетворены.

Суд привлек Павлова Алексея Георгиевича и Романова Даниила Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиерия".

Взыскано солидарно с Павлова Алексея Георгиевича и Романова Даниила Олеговича в пользу ООО "Кволитек" 10 699 078,40 руб.

Взыскано солидарно с Павлова Алексея Георгиевича и Романова Даниила Олеговича 76 495 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Романов Д.О. просит решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Романова Д.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ответчиков, повлекшие исключение ООО "Фиерия" из ЕГРЮЛ, лишило возможности ООО "Кволитек" принимать меры к взысканию, а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд полагал установленным факт наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99956/15 от 19.08.2016 ООО "Кволитек" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99956/15 от 02.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Кволитек" утвержден Алексеев Денис Викторович.

Из материалов дела следует, что ООО "Кволитек" предоставило ООО "Союзстрой" 02.12.2013 денежные средства в размере 4 312 590,91 руб. со ссылкой на договор процентного займа N 02/12/2013-3 от 02.12.2013 г. и 9 000 000 руб., по договору процентного займа (8%) N 07/07-2015/ЗС от 07.07.2015.

В связи с тем, что сумма займа возвращена не была, ООО "Кволитек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании сумм займа (дело N А56-33563/2018).

При рассмотрении указанного дела непосредственно в судебном заседании представитель ответчика предоставил договор N 20/08-2015/п2 уступки прав (цессии) от 20.08.2015 года, заключенный между ООО "Кволитек" (цедент) и ООО "Фиерия" (цессионарий) (ИНН 7801476147), а также договор N 20/08-2015/п уступки прав (цессии) от 20 августа 2015 года в соответствии с которым права требования по возврату суммы займов ООО "Союзстрой" перешло к цессионарию в общем размере 10 699 078,40 руб.

Согласно п. 3.1.договоров за уступаемое право цессионарий должен оплатить Цеденту денежные средства в размере 10 699 078,40 руб.

Право цессионарию перешло, и в дальнейшем было использовано им для целей погашения имеющейся задолженности перед должником.

Как указывал истец, задолженность оплачена не была, доказательств иного в дело не представлено.

Суд первой инстанции указал, что 08 февраля 2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фиерия" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, дата прекращения деятельности ООО "Фиерия" имеет значение при квалификации действий сторон и применении действовавшего на тот момент законодательства.

Суд применил нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N266-ФЗ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ введен в действие с 30.07.2017, то есть после исключения ООО "Фиерия" из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, указанная норма Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не подлежит применению.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд РФ, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8011 по делу N А40-5482/2018.

Статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, которые указаны в мотивировочной части обжалуемого решения и которыми суд первой инстанции руководствовался при его принятии, согласно Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (ст. 4) вступили в силу со дня официального опубликования данного закона (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -30.07.2017).

Таким образом, вышеуказанные нормы в данном случае также не подлежат применению.

При этом, действовавшее на момент ликвидации ООО "Фиерия" законодательство не содержало указаний на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью его руководителей и учредителей. Следовательно, правовых оснований для привлечения Романова О.Д. и Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиерия", ликвидированной 08.02.2017, не имеется.

Кроме того, наличие непогашенных долгов ООО "Фиерия" перед ООО "Кволитек" документально не подтверждено, поскольку требований об уплате указанной задолженности со стороны ООО "Кволитек" в адрес ООО "Фиерия" до исключения общества из ЕГРЮЛ не заявлялось, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Сообщение о принятом налоговым органом решении от 07.10.2016 г. N 55721 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 40 (603) от 12.10.2016/10108 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ. Информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России.

В установленный законодательством срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Фиерия", заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган также не поступили.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе ООО "Кволитек" в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Кволитек". Поскольку платежный документ, представленный подателем апелляционной жалобы в подтверждение факта уплаты госпошлины на сумму 3 000 руб. формально не содержит сведений о плательщике, то апелляционный суд на данной стадии не разрешает вопрос о распределении и возмещении соответствующих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-128060/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Кволитек" в доход федерального бюджета 76 495 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова