Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-9231/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А28-3068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Демьяновой Я.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу N А28-3068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплекс"

(ИНН: 3435122715, ОГРН: 1153435005899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод кранового низковольтного оборудования "Нововятич"

(ИНН: 4345367430, ОГРН: 1134345021821)

о взыскании 129 315,64 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод кранового низковольтного оборудования "Нововятич"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплекс"

о взыскании убытков в размере 187 197 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальКомплекс" (далее - Истец, ООО "СтальКомплекс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод кранового низковольтного оборудования "Нововятич" (далее - Ответчик, ООО "ЗКНО "Нововятич", Завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 696 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 620,64 руб.

Завод обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтальКомплекс" убытков в сумме 187 197 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019:

- первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу ООО "СтальКомплекс" неосновательного обогащения в сумме 116 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 21.01.2019 в сумме 12 563 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

- встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СтальКомплекс" в пользу Завода убытков в сумме 70 502 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

- В результате судебного зачета с Завода в пользу ООО "СтальКомплекс" взыскано 58 756,10 руб.

ООО "СтальКомплекс" с принятым решением суда в части взыскания с него денежных средств не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не исследовал факт злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в отношении бездействия Завода на протяжении двух лет по реализации спорного товара в адрес третьих лиц, когда Завод не предпринимал мер по реализации данного товара и реализовал его только уже после подачи Обществом иска в суд, что прямо противоречит положениям cтатьи 524 ГК РФ.

Данные доводы Общества суд первой инстанции не исследовал и не дал ему правовой оценки.

2) Суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумной цене по замещающей сделке, тогда как Завод реализовал продукцию в адрес ООО "1ПК" на общую сумму 161 728 руб., то есть менее чем за 50 % от начальной стоимости продукции.

При этом, по условиям спецификации N 1 от 07.12.2016 Завод должен доставить продукцию в г. Волжский к ООО "КранСтройСервис" (далее по цессии в адрес ООО "СтальКомлпекс"), тогда как по договору от 01.02.2019 ООО "1ПК" осуществляет самовывоз данной продукции, то есть товар мог быть реализован по более высокой цене в связи с отсутствием затрат на доставку товара.

3) Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что именно тот товар, который подлежал поставке Обществу, был реализован по более низкой цене; иных доказательств Истец не представил.

По условиям спецификации N 1 к договору купли-продажи N 272 товар не являлся эксклюзивным и мог быть реализован продавцом третьим лицам, то есть убытки в связи с отказом от товара причинены не были.

Соответственно, ООО "СтальКомплекс" считает, что решение от 28.08.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Завод кранового низковольтного оборудования "Нововятич" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Завод кранового низковольтного оборудования "Нововятич" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ООО "СтальКомплекс" поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, названного в договоре купли-продажи N 272, между Обществом и Заводом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 395, 453, 523, 524, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "СтальКомплекс", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между Заводом и ООО "КранСтройСервис" заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 272.

По условиям спецификации N 1 от 07.12.2016 на общую сумму 348 925 руб. условия оплаты: 30% в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации, 70% в течение трех календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

08.12.2016 покупатель (ООО "КранСтройСервис") перечислил предоплату по договору от 07.12.2016 N 272 в сумме 116 695 руб. (платежное поручение N275).

25.08.2017 Завод направил в адрес ООО "КранСтройСервис" телеграмму об отказе от исполнения договора от 07.12.2016 N 272 в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по внесению 70% платы за товар, подготовленный к отгрузке. Телеграмма вручена Обществу 28.08.2017.

07.05.2018 ООО "КранСтройСервис" по договору уступки права требования N 1 передало ООО "СтальКомплекс" право требования предварительной оплаты по договору N 272 от 07.12.2016 в сумме 116 695 руб.

23.05.2018 ООО "СтальКомплекс" направило в адрес Завода претензию с требованием возврата предварительной оплаты в связи с расторжением договора от 07.12.2016 N 272.

06.03.2019 ООО "СтальКомплекс" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

02.04.2019 Завод направил в адрес Истца претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости затрат на изготовление товара, который не был отправлен покупателю по договору купли-продажи от 07.12.2016 N 272 в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товара.

По договору поставки от 01.02.2019 N 12, заключенному между ООО "ЗКНО "Нововятич" и ООО "1ПК", была подписана 12.07.2019 спецификация N 8 о поставке троллеедержателей и компенсатора, изготовленных в 2016 для поставки по договору от 07.12.2016 N 272, на общую сумму 161 728 руб. с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод пояснил, что при определении цены товара по спецификации N 8 от 12.07.2019 учитывалось, что ранее (в 2016) за этот товар была получена частичная оплата - 116 695 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 07.12.2016 N 272 прекратил свое действие 28.08.2017 по причине одностороннего отказа Завода от исполнения обязательства по поставке товара из-за неоднократного нарушения срока оплаты товара (70% оплаты), указанного в спецификации N 1 от 07.12.2016 и частично оплаченного покупателем. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения действия договора на стороне Завода возникло неосновательное обогащение в сумме 116 695 руб.

Кроме суммы основного долга, Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика проценты в сумме 12 620,64 руб., проверив расчет которых, признав, что проценты подлежат начислению, начиная с момент прекращения действия договора (28.08.2017), суд первой инстанции взыскал с Завода проценты в размере 12 563,10 руб.

Ссылку ООО "СтальКомплекс" на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что именно тот товар, который подлежал поставке Обществу, был реализован по более низкой цене, апелляционный суд не принимает, так как из материалов дела не усматривается наличие между Обществом и Заводом разногласий по идентификации спорного товара, тем более, что конкретный товар, подлежащий передаче, назван как в договоре, так и в иных документах, оформленных по взаимоотношениям сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в отношении бездействия Завода на протяжении двух лет по реализации спорного товара в адрес третьих лиц, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Завода и намеренного затягивания реализации спорного товара Истец в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на статью 524 ГК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, так как конкретных сроков для совершения определенных действий по проведению реализации товаров данная норма права не устанавливает, указывая лишь на их разумность, оценка которой и производится судами.

Довод ООО "СтальКомплекс" о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумной цене по замещающей сделке (Завод реализовал продукцию в адрес ООО "1ПК" на общую сумму 161 728 руб., то есть менее чем за 50 % от начальной стоимости продукции), апелляционный суд отклоняет, так как цена товара по спецификации N 8 от 12.07.2019 определялась исходя из того, что он был уже частично оплачен в размере 116 695 руб., поэтому при определении разумной цены замещающей сделки Ответчик обоснованно рассматривал общую стоимость, полученную за товар, изготовленный в 2016 в размере 278 423 руб. (116 695 руб. + 161 728 руб.).

Следовательно, довод Общества о том, что цена замещающей сделки не является разумной, подлежит отклонению, тем более, что о разумности (неразумности) цены Истец указывает в отношении части стоимости товара.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 70 502 руб. следует признать правильным (348 925 руб. - 278 423 руб.).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтальКомплекс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу N А28-3068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплекс" (ИНН: 3435122715, ОГРН: 1153435005899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных