Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11504/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А45-31400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфарм" (N 07АП-11504/2019) на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31400/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфарм" г. Красногорск, Московская область (ОГРН 1025002879770, ИНН 5024035643)

третье лицо: Гаврилец Наталия Сергеевна, Московская область, Щелковский район, д.п. Загорянский,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инфарм" (далее - ООО "Инфарм") с иском о взыскании 3 805 138 руб. 84 коп. задолженности, 478 664 руб. 45 коп. пени за период с 04.06.2019 по 15.08.2019 по договору поставки N 22856 от 17.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гаврилец Наталия Сергеевна.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Инфарм" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд вопреки возражениям ответчика рассмотрел дело в судебном заседании 30.09.2019 непосредственно после завершения предварительного заседания; вина ответчик в том, что суд зарегистрировал ходатайство лишь 30.09.2019 в 10 ч. 56 мин., отсутствует, поскольку такое ходатайство поступило в систему "Мой Арбитр" 27.09.2019; кроме того, к ходатайству приложено платежное поручение N 816 от 27.09.2019 на сумму 47 256 руб. 34 коп.; судом не проверен расчет долга, неустойки.

АО "НПК "Катрен" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От АО "НПК "Катрен" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 47 256 руб. 34 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 47 256 руб. 34 коп., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Инфарм" (покупатель) подписан договор поставки N 22856 от 17.04.2014 с дополнительными соглашениями от 06.02.2017, от 24.01.2017, от 15.11.2018, в соответствии с условиями которого АО "НПК "Катрен" в период с 27.04.2019 по 08.07.2019 поставило в пользу ООО "Инфарм" товар (лекарственные средства и иные товары) на общую сумму 3 811 832 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными за указанный период.

Согласно п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 41 от 15.11.2018 покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 35 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

После частичной оплаты задолженность составила 3 805 138 руб. 84 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (товарными накладными).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 757 882 руб. 50 коп. (с учетом отказа истца от иска в части долга в размере 47 256 руб. 34 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 478 664 руб. 45 коп. за период с 04.06.2019 по 15.08.2019. Подробный расчет истца, приложенный к иску, судом проверен, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, является правильным. Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела судом первой инстанции по существу 30.09.2019, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что ООО "Инфарм" имело возможность и реализовало в полном объеме процессуальные права, в том числе право на мотивированные возражения против иска, в суде апелляционной инстанции. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение приобщено к материалам дела, истец отказался от иска в соответствующей части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку оплата обоснованной задолженности в сумме 47 256 руб. 34 коп. (подтверждена документально) произведена (платежное поручение N 816 от 27.09.2019) ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, а в остальной части исковые требования удовлетворены в полом объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 47 256 руб. 34 коп. Решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31400/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева