Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16438/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-24074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих": Кирток О.А., паспорт, доверенность от 13.09.2019, диплом КУ N 80464 от 14.06.2013.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-24074/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Калякиной Людмилы Николаевны

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление Калякиной Людмилы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 240 128 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.05.2019 заявление Калякиной Л.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 года Калякина Людмила Николаевна (05.06.1974 г.р., место рождения - г. Качканар Свердловской области, СНИЛС 131-949-527 75, ИНН 663003688201, адрес регистрации: Свердловская область, г.Лесной, ул.Ленина, д.66, кв.91) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич (ИНН 66400045830), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что порядок утверждения арбитражного управляющего является незаконным, в связи с чем просит отменить судебный акт.

До судебного заседания от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В дальнейшем в материалы дела от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство об отзыве ходатайства Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства в размере 1 240 128 руб. 22 коп. перед ПАО "Сбербанк России" по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор N 243359 от 20.11.2018 в размере 477893 руб. 92 коп.;

- кредитный договор N 40467585 от 23.11.2018 в размере 462899 руб. 41 коп.;

- кредитный договор N 284712 от 18.12.2018 в размере 299334 руб. 89 коп.

Из материалов заявления также следует, что Калякина Л.Н. не работает, является получателем страховой пенсии по инвалидности с 11.12.2018 по 29.02.2020. Среднемесячный размер выплат составляет 19 392 руб. 38 коп.

Согласно заявлению у Калякиной Л.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Должник индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доход, получаемый должником недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, судом учтены положения ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Определением от 08.5.2018 суд предложил саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Письмом от 27.05.2019 саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" сообщила суду, что члены саморегулируемой организации не дали согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего Калякиной Л.Н.

Определением от 28.05.2019 суд предложил должнику представит суду сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

От должника поступили ходатайства с просьбой утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве Калякиной Л.Н. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определениями от 26.06.2019 и от 18.07.2019 суд направил запросы в соответствующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 01.09.2019 суд предложил Общероссийскому Профсоюзу Арбитражных управляющих рассмотреть вопрос о предоставлении кандидатуры для утверждения финансового управляющего должника.

07.10.2019 от Общероссийского Профсоюза Арбитражных управляющих поступили сведения о соответствии Мерзлякова Сергея Геннадьевича требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих 08.10.2019 представлена кандидатура Мерзлякова Сергея Геннадьевича и сведения о соответствии ее требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротства.

Решение от 09.10.2019 суд утвердил Мерзлякова Сергея Геннадьевича финансовым управляющим должника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, Мерзляков Сергей Геннадьевич утвержден на должность финансового управляющего правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное направление судом первой инстанции запроса кандидатуры арбитражного управляющего в Профсоюз не может быть принята во внимание, поскольку суд направил Профсоюзу соответствующий судебный акт как организации, осуществляющей представительство и защиту социально- трудовых прав и интересов арбитражных управляющих.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 09.10.2019 года норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-24074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова