Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-8051/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А28-7239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2019 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Иолк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу N А28-7239/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

к товариществу собственников недвижимости "Иолк" (ОГРН 1094345004137; ИНН 4345252790)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Иолк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Товарищество) о взыскании 37 972 рублей 01 копейки долга по оплате питьевой воды, поставленной в октябре 2018 года - феврале 2019 года по договору холодного водоснабжения 01.01.2014 N 155/14/1.51.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 329, 395, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате холодной воды, поставленной в спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 37 972 рубля 01 копейка долга по оплате питьевой воды, поставленной в октябре 2018 года - феврале 2019 года по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 155/14/1.51, и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности в пользу истца, так как частичная оплата долга произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Поясняет, что ранее возбужденных исполнительных производств по дебиторской задолженности МУП "Водоканал" к ТСН "Иолк" не имелось, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В материалы дела представлен реестр выбранных платежных поручений, которым доказывается перечисление денежных средств в службу судебных приставов, однако, данные платежи не учтены при составлении актов сверки за 2018/2019 гг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что ответчик не предоставил доказательства оплаты заявленной истцом суммы задолженности за указанные периоды, а также доказательства фактического перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и получения этих денежных средств УФССП России по Кировской области. Кроме того, поскольку ответчик не уведомил истца о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, подтверждающие документы в адрес истца не предоставлял, то у истца отсутствует возможность проверки внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также возможность их зачета в качестве оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 стороны вызваны в судебное заседание на 12.11.2019, сторонам предложено представить пояснения по правовым и фактическим основаниям (договор, период) возникновения задолженности в сумме 43 459,38 руб., на которую постановлением пристава-исполнителя от 18.12.2018 наложен арест; истцу - пояснить основания "разноски" платежей ответчика в период с 26.03.2019 по 25.06.2019 в сумме 25 280,81 руб.

В судебном заседании ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить решение суда, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму задолженности на 10 713 руб. 25 коп., в остальной части - оставить решение суда без изменения.

Определением апелляционного суда от 12.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2019, истцу предложено представить пояснения по исполнению постановления от 18.12.2018, в том числе по спорной сумме; сторонам - сверить расчёты за период с января 2018 года по июнь 2019 года.

12.12.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Предприятие указывает, что на дату вынесения решения Общество не представило доказательств оплаты долга. Довод ответчика о частичной оплате долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, не связанным с оплатой холодной воды за спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании 12.12.2019 ответчик представил дополнительное доказательство (в копии), отсутствующее в материалах дела: акт сверки взаимных расчетов за период: 28.02.2019-16.10.2019 между истцом и ответчиком по договору N 155/14/1.51, составленный и подписанный в одностороннем порядке со стороны Предприятия, в котором указано, что в 2019 году ответчиком произведена оплата по спорному договору на сумму 25 280,81 руб., а также 1543,09 рублей - 28.06.2019, 10 633 руб. 91 коп. - 01.07.2019, 2062,69 руб. - 18.07.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела приобщен указанный акт сверки в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 50 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12.12.2019 ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму задолженности на сумму оплаты, произведенной ответчиком до принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (24.07.2019) и зачтенной истцом в акте сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 155/14/1.51 (л.д.12-27), согласно пункту 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 5 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета.

Порядок определения объема поданной воды и стоимости поставленной воды установлены разделами 4, 5 договора.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), и пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 25 Правил N 124 и пункту 6.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014, действует до 31.12.2014, считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор (пункт 14.2 договора).

Поскольку доказательства наличия решения общего собрания членов ТСН о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу не представлены, то срок оплаты коммунального ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В подтверждение факта оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела:

- акты от 31.10.2018 N 2403, от 30.11.2018 N 3052, от 28.02.2019 N 1023 и N 1024, подписанные сторонами без разногласий;

- справочную информацию ответчика, подтверждающую объем предоставленной на индивидуальное потребление коммунальной услуги и объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме за октябрь 2018 года - февраль 2019 года, переданную ответчиком истцу.

Как указал истец, счета - фактуры от 31.10.2018 N 2403, от 30.11.2018 N 3052, от 31.12.2018 N 3829, от 28.02.2019 N 1023 и N 1024, предъявленные истцом для оплаты оказанных услуг, ответчиком оплачены частично.

Претензионные требования истца о погашении задолженности по спорному договору за июль 2018 года - февраль 2019 года, изложенные в письме от 19.03.2019, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 49 674 руб. 24 коп. долга по оплате питьевой воды, поставленной в октябре 2018 года - феврале 2019 года.

Возражая предъявленным требованиям, в подтверждение частичной оплаты спорного долга ответчик представил в материалы дела:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП "Водоканал" в сумме 43 459,38 руб. путем внесения (перечисления) дебитором (ТСН "Иолк") денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.84);

- реестр выбранных платежных поручений за январь-февраль 2019 года о перечислении на счёт межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области денежных средств ТСН "Иолк" на общую сумму 10 713,25 руб. (л.д.85);

- реестр выбранных платежных поручений за март-июнь 2019 года о перечислении на МУП "Водоканал" денежных средств ТСН "Иолк" на общую сумму 25 280,81 руб. (л.д.86).

По уточненному расчету истца сумма долга на день рассмотрения спора составила 37 972 рубля 01 копейку.

Установив факт поставки ответчику питьевой воды в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на заявленную сумму, отклонив доводы ответчика о частичной оплате долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку данные действия были совершены ответчиком на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены на погашение задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, то есть никак не связаны с оплатой холодной воды за спорный период.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспорены.

Сумма предъявленной ко взысканию задолженности по уточненным требованиям составляет 37 972,01 руб., в том числе:

- по счету-фактуре N 2403 от 31.10.2018 - остаток долга 3 307,64 руб.;

- по счету-фактуре N 3052 от 30.11.2018 - 9538,21 руб.;

- по счету-фактуре N 3829 от 31.12.2018 - 8537,65 руб.;

- по счету-фактуре N 1023 от 28.02.2019 - 7847,22 руб.;

- по счету-фактуре N 1024 от 28.02.2019 - 8741,29 руб.

Суть возражений ответчика, сформулированных в апелляционной жалобе, заключается в том, что истец должен был уменьшить размер спорной задолженности на сумму денежных средств, внесенных ТСН "Иолк" с января по февраль 2019 года (перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца), а также с марта по июль 2019 года (перечислены на расчетный счет МУП "Водоканал").

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания, а вывод суда о недоказанности ответчиком частичной оплаты долга за спорный период неверным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).

На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

По смыслу названных норм, внесение дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является исполнением обязательства непосредственно перед должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - МУП "Водоканал" в сумме 43 459,38 руб. путем внесения (перечисления) дебитором (ТСН "Иолк") денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В подтверждение факта исполнения указанного постановления ответчик представил в материалы дела реестр выбранных платежных поручений от 25.04.2019, сформированный ПАО "Норвик Банк" за период с января по февраль 2019 года, согласно которому ТСН "Иолк" перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов 10 713,25 руб.

Кроме того, ответчик представил суду реестр выбранных платежных поручений от 26.06.2019, сформированный ПАО "Норвик Банк" за март-июнь 2019 года и подтверждающий факт перечисления на расчетный счет МУП "Водоканал" денежных средств ТСН "Иолк" на общую сумму 25 280,81 руб. (л.д.86).

Таким образом, во исполнение положений статей 65, 68 АПК РФ ответчик представил мотивированные возражения против предъявленных требований и указал о частичной оплате спорной задолженности на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд не согласился с позицией ответчика об отнесении денежных средств по ряду платежей, отраженных в реестрах за январь-февраль, март-июнь 2019 года, в счет погашения обязательств за спорный период, указав, данные денежные средства направлены на погашение задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, а также по долгам за предшествующие периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По своему характеру обязательства сторон по водоснабжению и водоотведению являются длящимися.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу приведенных нормативных правил, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Аналогичные условия разноски платежей установлены в пункте 6.4 договора.

Доказательства того, что абонентом были направлены указания о разноске перечисленных денежных средств (10 713,25 руб.; 25 280,81 руб.) на оплату за конкретные месяцы, в частности, об отнесении оплаты за период, предшествующий спорному периоду, а равно доказательства наличия такой задолженности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательств того, что денежные средства ответчика в сумме 10 713,25 руб. были направлены на погашение задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, в материалы дела также не представлено.

Как следует из позиции истца на стадии апелляционного обжалования, МУП "Водоканал" не оспаривает факт перечисления ТСН "Иолк" денежных средств по спорному договору, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Водоканал", однако, поясняет, что у истца отсутствует возможность проверки внесения ответчиком указанных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и, соответственно, их зачета в качестве оплаты задолженности.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 28.02.2019-16.10.2019 по договору N 155/14/1.51, направленному истцом в адрес ответчика, МУП "Водоканал" в следующем порядке распределило денежные средства ТСН "Иолк" в соответствии с условиями договора N 155/14/1,51:

- сумма задолженности ответчика за 2018 год, январь-февраль 2019 года составила 61 571,40 рублей (44 982, 89 + 7 847,22 + 8 741,29);

- по состоянию на 24.07.2019 оплата произведена МУП "Водоканал" на сумму 39 520,50 руб., включая платежи по реестру выбранных платежных поручений от 26.06.2019 на общую сумму 25 280,81 руб., платеж от 28.06.2019 в сумме 1543,09 руб., от 01.07.2019 в сумме 10 633,91 руб. (был перечислен со счета истца на депозитный счет подразделения судебных приставов), от 18.07.2019 в сумме 2062,69 руб.

Таким образом, частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги за октябрь 2018 года - февраль 2019 года подтверждается материалами дела, а расчет спорной суммы долга произведен истцом с нарушением приведенных положений действующего законодательства и условий договора.

В нарушение положений статьи 168 АПК РФ, обязывающих суд оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, расчет истца был принят судом без надлежащей проверки, что является нарушением приведенной нормы процессуального права.

По расчету апелляционного суда, учитывая сведения о произведенных ответчиком начислениях и оплатах за спорный период, отраженные в акте сверки, позицию ответчика, не возражающего против суммы платежа от 01.07.2019, исходя из принципа процессуальной экономии, эффективности судопроизводства, следуя которому надлежит учесть платежи, совершенные ответчиком на дату принятия резолютивной части судебного акта (платежи от 28.06.2019 в сумме 1543,09 руб., от 18.07.2019 в сумме 2062,69 руб.), сумма спорной задолженности ответчика перед истцом составляет 22 050,90 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также нарушение норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ), повлекшее принятие неправильного судебного акта (пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд первой инстанции истец заплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично (58,07 % от цены иска удовлетворено), расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 1161,43 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом удовлетворения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Иолк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу N А28-7239/2019 изменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Иолк" (ОГРН 1094345004137; ИНН 4345252790) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249) 22 050 рублей 90 копеек долга по оплате питьевой воды, поставленной в октябре 2018 года - феврале 2019 года по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 155/14/1.51 и 1161 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева