Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-17009/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-6462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А76-6462/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Оганесян С.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Проскура Е.А. (доверенность от 12.06.2019, диплом); акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 01.03.2019), Желтова Ю.В. (доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 891 750 руб., а также стоимости погрузочно- разгрузочных работ и перевозки грузов в размере 4 354 700 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 246 450 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ЧЭМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неправомерно в качестве доказательств принял: - транспортные накладные, подписанные Антоненковым Н.Г. в период с 26.09.2015 по 28.09.2015, поскольку в указанный период он не являлся работником АО "ЧЭМК"; - транспортные накладные, подписанные Антоненковым Н.Г. в период с 29.09.2015 по 25.11.2015, поскольку Антоненков Н.Г. был назначен ответственным за организацию работ на другом объекте. Согласно представленным данным учета ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объектах, указанных в транспортных документах истца, доступ на территории охраняемых объектов не подтверждается в том количестве, в котором предоставлены в материалы дела транспортные накладные. Ссылка на свидетельские показания бывших работников АО "ЧЭМК" не может служить подтверждением конкретных обстоятельств дела.

АО "ЧЭМК" также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом не принято заявление ответчика о том, что предъявленные истцом по делу транспортные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку оформлены в иные даты, чем те, которые указаны в документах, при недоказанности факта хозяйственной деятельности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документов. Кроме того, исковые требования АО "ЧЭМК" не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, по мотивам представленного отзыва, просили отменить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2015 г. истцом оказаны ответчику услуги по погрузке-разгрузке на сумму 3 891 750 руб. без составления письменного договора, что подтверждается транспортными накладными за период с 26.01.2015 по 25.07.2015.

В последующем, 31.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение N 1900 (т. 2 л. д. 87-97), в соответствии с пунктом 2.1 которого установлены общие условия заключаемых сторонами договоров подряда (общие условия), особенности которых определяются заключаемыми сторонами договорами-спецификациями.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения в соответствии с заключаемым сторонами договором-спецификацией подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В период с августа по ноябрь 2015 г. услуги оказывались истцом ответчику на основании соглашения N 1900 от 31.07.2015 на общую сумму 3 485 700 руб., что подтверждается транспортными накладными N 182 от 26.07.2015 - N 303 от 25.11.2015.

В период с ноября по декабрь 2016 г. услуги оказывались истцом ответчику на основании договора-спецификации N 2738 от 01.11.2016 на общую сумму 869 000 руб., что подтверждается транспортными накладными N 157 от 01.11.2016 - N 206 от 27.12.2016. В обоснование исковых требований указано, что в период с 26.01.2015 по 31.12.2016 ООО "СтройСервис" выполнены для ответчика погрузочно- разгрузочные работы на основе заявок заказчика на общую сумму 8 246 450 руб. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 8 255 450 руб. (т. 2, л. д. 39-41).

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца письмо N 13-25-114/24 от 14.02.2018 (т.2, л.д. 67), в котором указал, что данными бухгалтерского учета АО "ЧЭМК" задолженность не подтверждается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: заявки на оказание услуг по погрузке - разгрузке, отчеты по использованию арендованной техники, путевые листы, ведомости заявленных к приему объемов работ, товарно-транспортные накладные, акты осмотра выполненных работ с использованием техники и сил арендодателя, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг по погрузке-разгрузке, показания свидетелей Ахрарова М.М., Антоненкова Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 246 450 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в период с января по июль 2015 г. в отсутствие подписанного между сторонами договора ответчиком истцу оказывались разовые услуги по погрузке-разгрузке.

В обоснование требований истцом приведен детальный расчет стоимости оказанных услуг с указанием документов, подтверждающих их фактическое оказание (т. 7, л. д. 16 - 25).

Судом установлено, что ответчик предоставлял истцу заявки на технику, в которых значились периоды использования транспортного средства, виды работ и место их выполнения. Сторонами подписывался отчет по использованию арендованной техники, с указанием объема погрузки/разгрузки и времени работ, также оформлялся путевой лист, ведомость заявленных к приема объемов работ, товарно-транспортная накладная. По результатам выполненных работ сторонами подписывался акт осмотра выполненных работ с использованием техники и сил арендодателя.

Отчеты по использованию арендованной техники, путевые листы, ведомости заявленных к приему объемов работ, товарно-транспортные накладные, акты осмотра выполненных работ с использованием техники и сил арендодателя подписывались сотрудниками ответчика как до заключения соглашения N 1900 от 31.07.2015, оформления спецификации, так и после их подписания сторонами.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, которым осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, ООО "СтройСервис" (т. 8, л. д. 135-145). При этом в обоснование требований в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете истцом приложены первичные учетные документы, подтверждающие перевозку грузов - транспортные накладные.

За период с августа по ноябрь 2015 г. представлены транспортные накладные N 182 от 26.07.2015 - N 303 от 25.11.2015 (т.2, л.д. 119-138; т.3, л.д. 1-11; т.4, л.д. 70-99, 102-132, 135-150).

За период с ноября по декабрь 2016 г. представлены транспортные накладные N 157 от 01.11.2016 - N 206 от 27.12.2016 (т.5, л.д. 28-38, 53-71, 75-95, 102-103, 110-122).

Исполнение работ по перевозке в период с августа по ноябрь 2015 г. подтверждается, в том числе, заявками на арендованную технику, отчетами по использованию техники, актами осмотра выполненных работ, ведомостями заявленных к приему работ, путевыми листами.

Довод ответчика о том, что транспортные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку оформлены не в те даты, которые указаны в документах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом первичные документы не противоречат друг другу в части указания на вес перевозимого груза, объекты перевозки, подписаны должностными лицами ответчика. Транспортные накладные содержат все необходимые сведения для осуществления перевозки-погрузки-разгрузки: указаны грузоотправитель и грузополучатель, наименование груза, пункты приема и сдачи груза, перевозчик - ООО "СтройСервис", техника, стоимость одной тонны перевозимого груза, вес груза, подписи начальника участка и штамп склада.

С 01.12.2015 по 01.06.2016 истец продолжал осуществлять аналогичные работы, за указанный период сторонами подписаны следующие спецификации: N 2918 от 01.12.2015; N 3186 от 01.12.2015; N 164 от 01.02.2016; N 484 от 01.03.2016; N 1040 от 01.04.2016; N 1175 от 29.02.2016; N 1689 от 01.07.2016; N 2269 от 01.09.2016; N 1462 от 31.05.2016.

По данным спецификациям отношения оформлены аналогично предыдущим. За погрузочно-разгрузочные работы, совершенные в данный период ответчик совершил оплату, что подтверждается платежными поручениями.

С 01.11.2016 ответчик также подписывал спецификации, товарно-транспортные накладные, ведомости, акты, однако не произвел оплату по спецификации N 2738 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно данной спецификации осуществлены следующие виды погрузочно-разгрузочных работ: на СВК "Красногорский" 2, СВК "Михири-1", СВК "Березовка", СВК "Красногорский".

Все имеющиеся в деле спецификации включают в себя положения о том, что отношения сторон, не урегулированные спецификацией, регулируются соглашением N 1900 от 31.07.2015.

За указанный период согласно спецификации от 01.09.2016 N 2269 совершены работы по погрузке-разгрузке, перевозке на следующих объектах: СВК "Березовка" с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016; СВК "Красногорск" с 01.12.2016 по 31.12.2016; СВК "Красногорский" с 01.11.2016 по 30.11.2016; СВК "Михири 1" с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016; ККЗ с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела документы полностью подтверждают выполнение истцом работ (услуг) для ответчика в заявленный в иске период.

Считая, что представленные в материалы дела документы, а именно: транспортные накладные с N 1 от 26.01.2015 по N 303 от 25.11.2015, с N 157 от 01.11.2016 по N 206 от 27.12.2016 (т.2-т.5), путевые листы (т.7), исполнены в иной период, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку как отметил суд, в рассматриваемом случае давность изготовления спорных документов не имеет существенного значения для дела. Кроме того, об оспаривании давности документов ответчик заявил по истечении полутора лет после возбуждения производства по настоящему делу.

Не соглашаясь с данной позицией суда и указывая на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не учитывает следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для назначения судебно-технической экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку судом установлен факт подписания транспортных накладных работником ответчика, то определение срока изготовления данных документов само по себе правового значения для разрешения спора не имеет.

В доводах апелляционной жалобы и также в возражениях на иск в суде первой инстанции ответчик указывает, что истцом в материалы дела предоставлены транспортные накладные, подписанные Антоненковым Н.Г. в период с 26.09.2015 по 28.09.2015 на общую сумму 75 200 руб. (транспортные накладные N 243 от 26.09.2015 на сумму 33 200 руб., N 244 от 27.09.2015 на сумму 21 000 руб. и N 245 от 28.09.2015 на сумму 21 000 руб.), при этом Антоненков Н.Г. в указанный период не являлся работником АО "ЧЭМК" и, следовательно, не мог подписывать документы от имени и в интересах АО "ЧЭМК".

Ответчиком в материалы дела предоставлены справка отдела кадров N 12-к от 10.12.2018 о приеме на работу Антоненкова Н.Г. в управление капитального строительства бюро гражданского строительства в должности начальника участка с 29.09.2015 по 23.05.2017. Истец утверждает, что спорные накладные Антоненков Н.Г. подписывал позднее как руководитель участка, а сами работы принимали другие сотрудники.

Кроме того, для оказания указанных услуг также предварительно были направлены заявки другими сотрудниками ответчика.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 11.04.2019 в качестве свидетелей Ахраров М.М. и Антоненков Н.Г. подтвердили факт оказания ООО "СтройСервис" погрузочно-разгрузочных услуг АО "ЧЭМК".

Кроме того, АО "ЧЭМК" сотрудникам ООО "СтройСервис" был обеспечен доступ на различные объекты для оказания спорных услуг, при наличии действующей пропускной системы.

Довод подателя жалобы относительно не указания в журналах регистрации транспортных средств АО "ЧЭМК" факта проезда автотранспорта ООО "СтройСервис" на территорию ответчика подлежит отклонению, поскольку как пояснил истец, для производства погрузочно-разгрузочных работ не требовалось каждый раз покидать территорию обслуживаемого объекта. Согласно представленным в материалы дела отчетам по использованию техники следует, что работы проводились на территории склада АО "ЧЭМК", без выезда за его пределы, в связи с чем в журналах регистрации контрольно-пропускного пункта факт перемещения транспортных средств не отражен. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалами дела подтверждается направление 02.02.2018 истцом ответчику претензии (т. 2, л.д. 49-50). Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно обращается в суд и злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 8 246 450 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: заявки на оказание услуг по погрузке-разгрузке, отчеты по использованию арендованной техники, путевые листы, ведомости заявленных к приему объемов работ, товарно-транспортные накладные, акты осмотра выполненных работ с использованием техники и сил арендодателя, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 8 246 450 руб.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А76-6462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова