Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-20345/17

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-28242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Шафранская С.В., доверенность от 06.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-28242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1175958002626, ИНН 5903130169)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - общество "Ракурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 847 210 руб. 43 коп. убытков, составляющих сумму, уплаченную истцом за аренду объектов муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 749,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 413, за период с 31.10.2014 по 30.11.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества "Ракурс" взыскано 312 479 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение суда от 24.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 880 979 руб. 18 коп. за период с 14.10.2014 по 01.12.2015, а также проценты в сумме 252 470 руб. 85 коп. за период с 14.10.2015 по 14.08.2018. Уточнение судом принято в части взыскания убытков. Уточнение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 470 руб. 85 коп. отклонено судом, поскольку ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу N А50-28242/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу N А50-28242/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

20.08.2019 ООО "Ракурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" взыскано 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных и особо сложных дел, по данной категории дел имеется сложившаяся и обширная практика. Согласно справке о средней стоимости юридических услуг, предоставленной Пермской торгово-промышленной палатой, средняя стоимость юридических услуг по иску о взыскании убытков в виде излишне оплаченной арендной платы применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом правовым вопросам составляет ориентировочно от 90000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Ракурс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.08.2017, платежные поручения от 26.12.2017 N 467, от 21.12.2017 N 452, от 13.02.2018 N 48, от 06.03.2018 N 67, от 27.04.2018 N 130, от 12.03.2018 N 68, от 29.05.2019 N 131; от 12.04.2019 N 105, счет-оферту от 08.04.2019 N 077/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, удовлетворил требования истца частично, взыскав с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" за услуги представителя 105 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 4 л.д.7-16).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов и участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и фактическую сложность спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы (длительность рассмотрения спора), результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 105 000 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 90 000 руб., в связи с подачей настоящего заявления - 15000 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет разумные пределы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о явной чрезмерности судебных расходов.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты от 18.09.2019 о средней стоимости юридических услуг, во-первых, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции; во-вторых, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-28242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова