Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22564/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-80219/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Гарант XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года, по делу N А41-80219/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "Соляри" к ООО "Строй-Гарант XXI" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Солярис" (далее - ООО "ЧОП "Солярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант ХХI" (далее - ООО "Строй-Гарант ХХI", ответчик) о взыскании 215 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта по договору N 7\40 от 21.07.2016 за период с июля по сентябрь 2018 года, 61 500 рублей неустойки за период с 07.08.2018 по 01.10.2018 в соответствии с пунктом 3.2 договора, 16 138 рублей 36 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 12.09.2019, процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга 215 000 рублей, из расчета действующей ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 04.10.2019 до фактической уплаты задолженности, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании услуг N 18\19 от 01.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 48-50)

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-80219/19 с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ ХХI" в пользу ООО ЧОО "СОЛЯРИС" взыскано 215 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки, 16 138 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 215 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 9 053 рублей расходов по госпошлине (л.д.60-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ ХХI" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "Строй-Гарант ХХI" (заказчик) и ООО ЧОП "Солярис" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 7\40, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать заказчику услуги по обеспечению охраны объекта по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, ул.Баулинская, дома N N 3,4,5, корп. 1,5, корп. 1,5, корп. 2 (л.д. 10-12).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей за один круглосуточный пост охраны.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг, производится ежемесячно за прошедший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

С 01.10.2018 данный договор расторгнут.

В период действия договора с июля 2018 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны, а ответчиком по актам N 34 от 31.07.2018, N 40 от 31.08.2018, N 46 от 30.09.2018 приняты без замечаний услуги общей стоимостью 225 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 215 000 рублей.

Оставление ООО "Строй-Гарант ХХI" претензии ООО ЧОП "Солярис" от 15.08.2019 N 14 (л.д. 23) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами N 34 от 31.07.2018 (л.д. 17), N 40 от 31.08.2018 (л.д. 20), N 46 от 30.09.2018 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах приняты ответчиком без замечаний.

Задолженность по оплате оказанных услуг ответчик признал.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки с 07.08.2018 по 01.10.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов с 02.10.2018 по 12.09.2018 судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 04.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 по договору об оказании юридических услуг N 18\19 от 01.08.2019 заключенному между ООО ЧОП "Солярис" и ИП Тимофеевой Е.В (л.д. 29-30).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение от 02.08.2019 N 2 на сумму 15000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из содержания указанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа и о процессуальной возможности рассмотрения дела в приказном производстве должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем случае заявленные истцом требований бесспорными не являлись, что следует из процессуального поведения ответчика, возражавшего относительно заявленных требований. При этом, подача апелляционной жалобы также свидетельствует об отсутствии признания ответчиком наличия задолженности.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине необходимости рассмотрения иска в приказном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявления с приложенными документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается описью вложения почтового отправления от 11.09.2019 (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика была возможность, при необходимости, ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-80219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина