Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6783/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А19-862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 07 октября 2019 года по делу N А19-862/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эйвазова Руслана Рагифовича (ОГРНИП 315385000040771) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Эйвазову Руслану Рагифовичу о признании договора уступки прав требований от 10.07.2018 N 1 незаключенным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Ком" (ОГРН 1153850033930, ИНН 3811043811, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236, пом. 8),

установил:

индивидуальный предприниматель Эйвазов Руслан Рагифович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 199 890 руб. неосновательного обогащения, 35 590 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявило индивидуальному предпринимателю Эйвазову Руслану Рагифовичу встречный иск о признании договора уступки прав требований от 10.07.2018 N 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года иск индивидуального предпринимателя Эйвазова Руслана Рагифовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворен.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Эйвазова Руслана Рагифовича 199 890 руб. - неосновательного обогащения, 35 590 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 510 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 199 890 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 декабря 2018 по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальному предпринимателю Эйвазову Руслану Рагифовичу возвращено из федерального бюджета 199 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Эйвазову Руслану Рагифовичу о признании договора уступки прав требований от 10.07.2018 N 1 незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению; имели место отношения по договору подряда, при которых ПАО "Сбербанк России" самостоятельно приобретало товары, необходимые для ремонта, которые впоследствии подрядчик передавал в составе готового результата работ заказчику. Ответчик ссылается на акт выполненных работ N 13.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Эйвазова Руслана Рагифовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (покупатель) и ООО "Абсолют-Ком" (продавец) подписан универсальный передаточный документ от 25.08.2016 N 03/08, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 199 890 руб. Для получения оплаты за поставленный товар ООО "Абсолют-Ком" выставило ПАО "Сбербанк России" счет от 25.08.2016 N 03/08 на сумму 199 890 руб. ПАО "Сбербанк России" оплату не произвело.

Впоследствии между ИП Эйвазовым Р.Р. (цессионарий) и ООО "Абсолют-Ком" (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.07.2018 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий соглашается принять в полном объеме права требования исполнения обязательств должником, принадлежащее цеденту по договорам подряда, за несвоевременно исполненные обязательства по оплате выполненных работ и неоплаченным выполненным работам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, заключенным или имевшим место между цедентом и должником публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования N 1 от 10.07.2018 в перечне договоров подряда и документации по выполненным работам, по которым цедентом передается, а цессионарием принимается право требования к должнику за нарушение обязательств по оплате, в том числе, имеется счет от 25.08.2016 N 03/08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как сказано в пункте 1 статьи 162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив универсальный передаточный документ N 03/08 от 25 августа 2016 года (т.1, л.д.36), счет N 03/08 от 25 августа 2016 года (т.1, л.д.38), обоснование к данному счету (т.1, л.д.37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "Абсолют-Ком" и ПАО "Сбербанк России" сложились правоотношения по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что имели место отношения по договору подряда, при которых ПАО "Сбербанк России" самостоятельно приобретало товары, необходимые для ремонта, которые впоследствии подрядчик передавал в составе готового результата работ заказчику.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанные правила вполне применимы и в настоящем споре, несмотря на отсутствие договора в письменной форме.

Апелляционный суд проанализировал взаимоотношения сторон - ООО "Абсолют-Ком" и ПАО "Сбербанк России" и пришел к выводу, то между ними действительно имелись подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Оценив счет N 09/08 от 29 августа 2016 года, акт выполненных работ к данному счету, перечень материалов и оборудования, обоснование к счету N 09/08 от 29 августа 2016 года, платежное поручение N 118561 от 31 октября 2016 года, универсальный передаточный документ 11/07 от 29 августа 2016 года к платежно-расчетному документу N 09/08 от 29 августа 2016 года (т.2, л.д.6, 7, 14, 16, 106, 107), апелляционный суд установил, что действительно подрядные отношения имелись между ООО "Абсолют-Ком" и ПАО "Сбербанк России" по отдельным работам и по той схеме, о которой утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Это можно увидеть также из анализа акта выполненных работ к счету N 10/08 от 29 августа 2016 года и из аналогичных документов к нему (т.2, л.д.17, 18, 21, 22, 23, 121).

Однако в вышеуказанных документах, подтверждающих отношения по договору подряда, указано на выполнение и оплату именно мелких ремонтных работ. Ни в одном из указанных документе не сказано про поставку материалов.

В свою очередь, в отличие от этого, счет N 03/08 от 25 августа 2016 года (т.1, л.д.38) прямо указывает на основание его выставления - не оплата мелких ремонтных работ, а передача материалов и оборудования.

Соответственно, стороны, исходя из установившейся между ними практики, находились в правоотношениях как по отдельным договорам подряда, так и по отдельным договорам поставки материалов.

Также апелляционный суд отмечает, что в любом случае и в первом, и во втором варианте взаимодействия передаваемый ответчику материал оплачивался подрядчиком (продавцом), и к этой стоимости прибавлялась стоимость выполненных работ.

Так, по счету N 09/08 от 29 августа 2016 года оплачено 193 762 руб. (т.2, л.д.106), при этом работы выполнены на 156 880 руб. (т.2, л.д.13), а материалы переданы ответчику на 36 882 руб. (т.2, л.д.107): 156 880 + 36 882 = 193 762 руб.

По счету N 10/08 от 29 августа 2016 года оплачено 174 571 руб. (т.2, л.д.121), при этом работы выполнены на 115 220 руб. (т.2, л.д.120), а материалы переданы ответчику на 59 351 руб. (т.2, л.д.122): 115 220 + 59 351 = 174 571 руб.

Соответственно, в обоих случаях материалы поставлялись обществом "Абсолют-Ком" ответчику и оплачивались последним.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств об оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 03/08 от 25 августа 2016 года, счету N 03/08 от 25 августа 2016 года и обоснованию к данному счету привело к правомерному удовлетворению иска как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что истец не являлся стороной спорных правоотношений и приобрел право требования долга по договору уступки права требования N 1 от 10.07.2018. Соответственно, обращаясь с иском, он мог заблуждаться в квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылку заявителя жалобы на акт выполненных работ N 13 апелляционный суд не принимает, поскольку по нему выставлялся другой счет N 01/08 от 2 августа 2016 года (т.2, л.д.66), с другим обоснованием (т.2, л.д.65) и оплата произведена за выполненные работы в соответствии с их стоимостью (т.2, л.д.86), причем 17 августа 2016 года, т.е. до поставки товара по спорному универсальному передаточному документу N 03/08 от 25 августа 2016 года. Соответственно, эти материалы не могли попасть в акт выполненных работ N 13.

Относительно договора цессии апелляционный суд полагает, что никакой неопределенности между его сторонами не имелось, размер передаваемых требований можно установить, выводы суда в данной части также являются правильными.

Относительно других доводов жалобы апелляционный суд их отклоняет, поскольку они сводятся к утверждению о неправильной квалификации и неправильном применении норм материального права, в то время как согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального или процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу N А19-862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 440377 от 29 октября 2019 года в излишне уплаченной сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин