Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-12136/19

г. Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А03-6683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Источник плюс" (07АП-12136/2019) на определение от 14 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-6683/2019 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 116, ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150)

к закрытому акционерному обществу "Источник плюс" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2204003589, ОГРН1022200557620)

о взыскании части суммы задолженности в размере 49 000 руб. за декабрь 2018 г., части пени в размере 1 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100, 659321, г. Бийск, ул. Стахановская, д. 7), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 1),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Источник плюс" (далее - ответчик, ЗАО "Источник плюс") о взыскании 282 664,50 руб. основного долга и 119 143,50 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных отношении относительно предмета спора привлечены акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении инженерно-технической экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды".

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края определил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды", г. Бийск Алтайского края, ИНН 2204079002.

Назначить по делу инженерно-техническую судебную экспертизу.

Поручить производство указанной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (656031, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 18, тел. (382) 52-90-61, ИНН 2224149508, ОГРН 1112224007873 присвоен 27.10.2011 г.):

Красюк Сергей Николаевич - действительный член НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" (Свидетельство N 0050/16 от 12.01.2016 г., протокол заседания квалификационной комиссии N0001/16 от 12 января 2016 года) имеющий базовое высшее образование (диплом серия НВ N 589374 от 23.06.1986 г. об окончании Алтайского политехнического института им. И.И. Ползунова по специальности "Парогенераторостроение", квалификация "инженер - механик").

В 1994 году присвоена квалификация эксперта криминалиста с правом участия в осмотрах мест происшествий в качестве специалиста, а также присвоено право самостоятельного производства экспертиз: экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии учебного центра ЭКЦ УВД по Калужской области от 08 апреля 1994 года, регистрационный N 43); трассологических (решение экспертно-квалификационной комиссии Волгоградского юридического института от 06 октября 1995 года, регистрационный N 6324); добровольная сертификация негосударственных экспертов по специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств" (Сертификат соответствия N 170304 от 01.03.2017года, Регистрационный N РОСС RU. И1432.04ИГДО от 20.02.2016 г. НП "Палата Судебных экспертов Сибири"); технико-криминалистических экспертиз документов (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД Алтайского края от 14 декабря 1999 года, регистрационный N51); добровольная сертификация негосударственных экспертов по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" (Сертификат соответствия N170208 от 16.02.2017года, Регистрационный N РОСС RU. И1432.04ИГДО от 20.02.2016 г. НП "Палата Судебных экспертов Сибири"); судебно-баллистических не идентификационных экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 17 декабря 2001 года, регистрационный N 117); добровольная сертификация негосударственных экспертов по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей" (Сертификат соответствия N170101 от 15.01.2017года, Регистрационный N РОСС RU. И1432.04ИГДО от 20.02.2016 г. НП "Палата Судебных экспертов Сибири"); исследование почерка и подписей (Сертификат Соответствия N122020093 от 27.03.2014 года, Регистрационный N РОСС RU. И998.04ЖЗБО от 11.12.2012 г. "НП "Сибирская Гильдия Судебных Экспертов"); Свидетельство повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.4 "Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", выдано НП "Палата Судебных Экспертов Сибири"(НП "ПСЭ"), являющемся органом системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, г.Барнаул, от 12 января 2014 г. Свидетельство повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости", выдано НП "Палата Судебных Экспертов Сибири"(НП "ПСЭ"), являющемся органом системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, г. Барнаул, от 12 января 2014 г. Удостоверение о повышении квалификации NЮПК/18/11/000009 от 19.11.2018 г. АНО ДПО "ЮМИПК" по программе "Теплоснабжение. Инженерное оборудование и коммуникации". Стаж экспертной работы с 1993 года, общий стаж работы с 1980 г.

Гилеву Геннадию Филипповичу - имеющий базовое высшее образование (диплом серия НВ N 589361 от 24.06.1986 г. об окончании Алтайского политехнического института им. И.И. Ползунова по специальности "Парогенераторостроение", квалификация "инженер механик"), работает на объектах газоснабжения с 1992 года, из них: 20 лет инспектором, главным государственным инспектором, начальником отдела газового надзора Ростехнадзора (Госгортехнадзора); 5 лет экспертом в области промышленной безопасности.

Квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности N АЭ.16.03048.001 от 30.09.2016; Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства N АР-1ГАЦ-П-006-40 от 23.12.2016 г.; Квалификационное удостоверение N ООО 1 - 42934-14 от 26.12.2014, выданное Организацией по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики "Серти НК" ФГАУ "НУЦСК МГТУ им. Н.Э. Баумана".

Поставить перед экспертами вопросы:

- Определить целевое назначение имущества, переданного акционерным обществом "Бийскэнерго" во временное пользование акционерному обществу "БийскэнергоТеплоТранзит" по договору аренды недвижимого имущества N 583 от 01.01.2017.

- Чем является имущество, переданное акционерным обществом "Бийскэнерго" во временное пользование акционерному обществу "БийскэнергоТеплоТранзит" по договору аренды недвижимого имуществаN 583 от 01.01.2017: частью источника теплой энергии или частью тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии потребителям?

- Является ли частью тепловых сетей города Бийска следующее имущество, переданное акционерным обществом "Бийскэнерго" во временное пользование акционерному обществу "БийскэнергоТеплоТранзит" по договору аренды недвижимого имущества N 583 от 01.01.2017:

1. Тепловая сеть-5 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000003;

2. Тепловая сеть-3 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000005;

3. Тепловая сеть-4 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000007;

4. Тепловая сеть-1 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000009;

5. Тепловая сеть-2 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000011;

6. Тепловая сеть-6 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000013;

7. Тепловая сеть-7 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000014;

8. Тепловая сеть-8 тепловывод. Инвентарный номер 103010 000016?

Экспертам при ответе на вопрос использовать сведения о техническом состоянии и их идентификационных признаках объектах по материалам дела N А03-6683/2019.

Разъяснить экспертам, что они вправе заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов. Денежные суммы, причитающиеся им за проведение экспертизы, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда после выполнения ими своих обязанностей.

Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд к 14 ноябрю 2019 г.

Акционерному обществу "Бийскэнерго", 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова,116 (ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150) в срок до 11 октября 2019 г. внести на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. причитающиеся к оплате экспертному учреждению в случае проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам по делу ч. 2 ст. 108 АПК РФ, согласно которой в случае, если в установленный судом срок не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Приостановить производство по делу до завершения экспертизы и поступления соответствующего экспертного заключения в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить определение без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А03-2585/2018 по аналогичному спору, в рамках которого также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Предмет исследования и перечень поставленных перед экспертами вопросов едины для обоих дел. Во избежание неоправданных финансовых затрат как для ответчика, так и для истца ЗАО "Источник плюс" возражало против проведения экспертизы в данном деле.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не вышел.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела возникли вопросы, целевого назначения имущества (тепловые сети), переданного АО "Бийскэнерго" в аренду АО "БийскэнергоТеплоТранзит" по договору N 583 от 01.01.2017 г.

Учитывая специфику спорных правоотношений, разрешение указанных вопросов требует специальных технических познаний, в связи с чем назначение экспертизы по делу не противоречит статье 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ЗАО "Источник плюс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6683/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Источник плюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Источник плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 N 3975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев