Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-28373/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-76162/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28373/2019) ООО "Балт.МИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-76162/2019 (судья Константинова Е.В,), принятое

по иску ООО "Невский инструментальный завод"

к ООО "БАЛТ.МИП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, литер А, ОГРН: 1129847035009, (далее - истец, ООО "НЕВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит.Б, пом.1-Н, оф. 34, ОГРН: 1077847576784, (далее - ответчик, ООО "Балт.МИП") с иском о взыскании 453 744 руб. убытков, связанных с несоответствием качества товара, а также 12 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ООО "Невский инструментальный завод" передало в обработку ООО "Балт.МИП" следующий товар: гайка М8-6Н 22.45Г17ЮЗ ГОСТ 5915-70 (ГОСТ ISO 4032-2014); гайка М10-6Н.22.45Г17ЮЗ ГОСТ 5915-70 (ГОСТ ISO 4032-2014); гайка 2М14-6Н.22.45П7ЮЗ ГОСТ 5S15-70 (ГОСТ ISO 4032-2014), что подтверждается накладной N 1 от 09.01.2018 на отпуск материалов на сторону, подписанной сторонами.

14.01.2019 обработанный ООО "Балт.МИП" товар был передан ООО "НЕВИЗ", что подтверждается накладной N 592 от 14.01.2019.

Согласно сертификату качества N 431 ответчик указал, что товар соответствует ГОСТ 9.301-86 - Покрытия металлические и неметаллические неорганические, и ГОСТ 9.306-85 - Покрытие на изделия нанесено согласно технологии и не имеет брака.

В процессе приемки товара истец обнаружил несоответствие качества товара, а именно, при разбраковке 100% деталей выявлены глубокие раковины до 0.3 мм и следы коррозии на деталях в количестве: гайка М8-6Н.22.45П7ЮЗ (S13) ГОСТ 5915-70 (ГОСТ ISO 4032-2014) - 1976 шт.; гайка М10-6Н.22.45П7ЮЗ (S17) ГОСТ 5915-70 (ГОСТ ISO 4032-2014) - 9144 шт.; гайка 2М14-6Н.22.45П7ЮЗ (S22) ГОСТ 5915-70 (ГОСТ ISO 4032-2014) - 1484 шт.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 1 от 17.01.2019 о вызове представителя поставщика, а так же о необходимости командировать представителя ООО "Балт.МИП" по адресу г. Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, д.5, лит. Л, пом. 17Н, для участия в определении причин дефектов и подписании рекламационного акта.

Письмом от 21.01.2019 ответчик уведомил истца о невозможности явки представителя.

Уведомлением N 2 от 24.01.2019 истец повторно просил ответчика командировать представителя ООО "Балт.МИП" 30.01.2019 в 13:00 для участия и определении причин дефектов и подписании рекламационного акта.

Однако повторное уведомление также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истцом 30.01.2019 в одностороннем порядке составлен рекламационный акт.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, связанные с несоответствием качества товара.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Невский инструментальный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца вышеуказанных гаек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что возвращенный ответчиком после обработки товар имеет существенные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения некачественного товара именно от ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись лица, сдавшего товар, и оттиск печати ООО "Балт.МИП".

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о вызове представителя для участия в определении причин дефектов и подписания рекламационного акта.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что некачественное выполнение ответчиком работ по обработке переданных ему товаров (гаек), привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Невский инструментальный завод" о взыскании с ответчика 453 744 руб. убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-76162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова