Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-18001/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-26026/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 октября 2019 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства по делу N А50-26026/2019

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третьи лица: Ознобишин Алексей Викторович, Понтюшев Андрей Викторович, Карташов Сергей Викторович

о взыскании 244538,73 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 по 07.07.2017 в размере 243 623,73 руб., неустойки, начисленной за период с 08.07.2017 по 10.07.2017 в размере 915 руб., судебных издержек на оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 265 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7891 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича взыскано с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 121 811,87 руб. неустойки за период с 06.04.2017 года по 07.07.2017, а также 915 руб. неустойки за период с 08.07.2017 года по 10.07.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им предпринимались меры к осмотру поврежденного транспортного средства, а истец намеренно уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Составление объяснения специалиста Вендерова Д.А. по прошествии двух лет с даты назначенного осмотра, не свидетельствует о недостоверности изложенных в объяснении сведений. Факт направления телеграммы от 08.06.2019 г. о вызове на осмотр подтверждается договором с Центральным Телеграфом. Сторона истца не доказала отсутствие факта отправки указанной телеграммы ответчиком и не доказала, что потерпевший не получил эту телеграмму. Длительный период времени с момента подачи заявления о выплате 16.03.2017 г. до отправки страховщиком телеграммы 08.06.2017 г. потерпевший не сообщал страховщику дату и время осмотра ТС. До проведения осмотра транспортного средства и выявления полного перечня повреждений, у страховщика отсутствовали основания для производства страховой выплаты. Страховщик не мог знать о наличии скрытых повреждений до уведомления об этом со стороны потерпевшего либо цессионария.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в г. Соликамск, ул. Мира, д. 48А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н К080ВК159 под управлением Пантюшева А.В., принадлежащего Карташову С.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н Е437КЕ159 под управлением собственника Ознобишина А.Г.

Факт ДТП и вина водителя Пантюшева А.В. подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA г/н Е437КЕ159 получил механические повреждения.

16.03.2017 потерпевшим было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

16.06.2017 между Ознобишиным А.Г. и истцом заключен договор уступки права требования со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 437 КЕ 159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего "01" марта 2017 в районе дома N 48А по ул. Мира, г, Соликамск Пермского края, между Пантюшевым А.В. и Ознобишиным А.Г., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования поступило в адрес ответчика 20.06.2017.

СПАО "Ресо-Гарантия" случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 231 461,04 руб.

10.07.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30500 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, в том, числе, заключением экспертизы, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения своевременно исполнено не было. Размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. Ознобишиным А.Г. в СПАО "Ресо-Гарантия" подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. При этом в данном заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также то, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 114. Данная информация также указана в извещении о ДТП.

Ответчиком не предоставлено доказательств вручения Ознобишину А. Г. направления на осмотр назначенного на 29.03.2017 г. на 12.00.

К пояснению специалиста ООО "Авто-Эксперт" Вендерова Д. А. суд относится критически, так как оно составлено 03.09.2019 г., то есть спустя два с половиной года после якобы назначенного осмотра.

Телеграмма с вызовом на осмотр, направленная в адрес Ознобишина А. Г. 08.06.2017 г., также не может являться надлежащим уведомлением, так как материалы выплатного дела не содержат доказательств вручения дайной телеграммы потерпевшему.

Довод ответчика о том, что дата и время осмотра 14.06.2017 г. на 12.15 было согласовано с потерпевшим ничем не подтверждено. Кроме того, место осмотра, указанное в телеграмме иное, чем указал потерпевший в заявлении о страховой выплате.

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законодатель четко указал, что потерпевший имеет непосредственное право на выбор места и времени осмотра, поврежденного а/м.

Следовательно, так как заявление на страховую выплату было подано 16.03.2017 г., то страховщик в срок до 23.03.2017 г. должен был организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, чего страховщиком сделано не было.

Судом отклоняется довод ответчика о том, 21.06.2017 г. к месту проведения осмотра у д. 2 по ул. Парижской Коммуны г. Березники Пермского края Ознобишин приехал на автомобиле, так как данное утверждение ничем не подтверждено.

Кроме того, после произошедшего ДТП, потерпевший не имел возможность предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство страховщику, так как филиал в г. Березники отсутствует, а в г. Пермь автомобиль не мог быть предоставлен, так как был технически не исправен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно справке о ДТП у автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н Е 437 КЕ 159, принадлежащего Ознобишину А.Г., в результате ДТП были повреждены внешние световые приборы, а именно: левый задний фонарь.

Данные повреждения подпадают под п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). А также задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло.

В случае если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства дли осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Так же нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что страховщик не мог знать о наличии скрытых повреждений до уведомления об этом со стороны потерпевшего, так как при наступлении страхового события, с заявлением был приложен полный пакет документов, который содержал в себе справку о ДТП от 01.03.2017 г., в которой в графе перечень повреждений указано: "Возможны скрытые повреждения".

При этом, ни потерпевший, ни истец не уклонялись от проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается заявлением истца Аржевитина Д. А. от 21.06.2017 г. о проведении осмотра, не организованного ответчиком в установленные сроки.

Выплата же страховой компанией СГ1АО "Ресо-Гарантия" была произведена только 07.07.2017 г. и 10.07.2017 г.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка исчислена следующим образом: 243623,73 руб. за период с 06.04.2017 по 07.07.2017 (261961,04 руб. х 1% х 93 дня) + 915,00 руб. (30500,00 руб. х 1% х 3 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд снизил размер неустойки за период с 06.04.2017 года по 07.07.2017 до 121811,87 руб. (0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга). В части неустойки, исчисленной за период с 08.07.2017 по 10.07.2017 в сумме 915,00 руб., явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции соответствует положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, кроме заявленных, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверка законности судебного акта осуществлена только в пределах заявленных доводов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова