Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-4783/24 по делу N А40-202831/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-202831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джалаляна Ованеса Богдановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-202831/23 (95-413) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Фоменко П.Е. об истребовании у Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ сведений в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Джалаляна Ованеса Богдановича (дата рождения: 27.05.1976 г.р., место рождения: г. Ереван, Армянская ССР, ИНН 772746749476, СНИЛС 052-390-361 38),

при участии в судебном заседании: от Джалаляна О.Б.: Ламбров П.А. по дов. от 02.03.2020

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в отношении должника Джалаляна Ованеса Богдановича (дата рождения: 27.05.1976 г.р., место рождения: г. Ереван, Армянская ССР, ИНН 772746749476, СНИЛС 052-390-361 38) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фоменко П.Е. (ИНН 246462744790), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство финансового управляющего Фоменко П.Е. об истребовании у Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации сведений в отношении должника Джалаляна Ованеса Богданович.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд города Москвы ходатайство финансового управляющего Фоменко П.Е. удовлетворил.

Истребовал у Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации (адрес: 107078 г. Москова, пер. Орликов, д.3, корп. А) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении должника Джалаляна Ованеса Богдановича (дата рождения: 27.05.1976 г.р., место рождения: г. Ереван, Армянская ССР, ИНН 772746749476, СНИЛС 052- 390-361 38).

Обязал Фонд Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации направить истребуемые сведения в адрес финансового управляющего Фоменко П.Е. (27106, г. Москва, ул. Гостиничная, д.3, оф. 227) и в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовым управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации.

Учитывая цели запрашиваемых сведений, отказ в их предоставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено без назначения судебного заседания, без вызова и заслушивания стороны должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон (части 5 статьи 3, части 7 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, должник в своей апелляционной жалобе просит отправить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-202831/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалаляна Ованеса Богдановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев