Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-11144/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А66-9649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу N А66-9649/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарминторг - ОПТ" (адрес: 170002, город Тверь, переулок Александровский, дом 9; ОГРН 1086952019660, ИНН 6950087970; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Тверь" (адрес: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10; ОГРН 1176952001490, ИНН 6952310470; далее - Компания) о взыскании 505 487 руб. 44 коп. задолженности по договору от 06.03.2019 N 386-19, 56 169 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 26.08.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.09.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) и Компания (Покупателем) заключили договор поставки от 06.03.2019 N 386-19, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, предметы санитарии и гигиены, а так же прочий товар аптечного ассортимента, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе IV договора. Покупателю предоставляется беспроцентная отсрочка платежа 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % цены просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В рамках спорного договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 505 487 руб. 44 коп. в период с 26 марта по 22 апреля 2019 года. Ответчик оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в размере 505 487 руб. 44 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 56 169 руб. 46 коп. за период с 26.04.2019 по 26.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций (9 % годовых) не свидетельствуют о завышенном размере неустойки, которая составляет 56 169 руб. 46 коп., что практически в 9 раз меньше суммы основного долга 505 487 руб. 44 коп.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 56 169 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу N А66-9649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина