Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-16268/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-12914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 05 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу N А65-12914/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантье Групп", г. Казань, (ОГРН 1161690147585, ИНН 1655364868),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 578 071 руб., неустойки (пени) в размере 948 056, 28 руб.,

с участием в судебном заседании от ответчика представителя Алексеевской А.В., доверенность от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантье Групп", г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 578 071 руб., неустойки (пени) в размере 948 056,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп", г.Казань, (ОГРН 1161690147585, ИНН 1655364868) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 578 071 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят один) руб., неустойка (пени) в размере 407 614 (четыреста семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 05.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик обращаясь к истцу с заявлением о приобретении в собственность или в аренду земельного участка, не получил ответа от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", а также на то, что требовании о взыскании договорной неустойки является необоснованным в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца направил возражения на жалобу, в которых просил решение суда от 05.08.2019 оставить без изменения, в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-25592/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленным ходатайством не обоснована невозможность рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25592/2019; отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" (арендатор) на основании постановления ИК МО г.Набережные Челны от 03.05.2011 N 2257 был заключен договор аренды земельного участка N 2437-АЗ с кадастровым номером 16:52:020103:266, для строительства объекта розничной торговли (продовольственный магазин), площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в районе дома 28 (3А-33/2) по Комсомольской Набережной, сроком на 5 лет (л.д. 22-27).

13.05.2011 по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору (л.д. 28).

Соглашением от 17.06.2016 договор аренды земельного участка N 2437-АЗ от 13.05.2011 расторгнут (л.д. 29).

17.06.2016 между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и АО "Многопрофильное объединение Иншаат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4907-АЗ с кадастровым номером 16:52:020103:266, для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, д. 28А, сроком на 49 лет, на земельном участке расположен магазин с кадастровым номером 16:52:020103:5572 (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы не является фиксированным, подлежит изменению в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативным правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно выписке из ЕГРП на объекты недвижимости от 06.03.2019 в период с 28.11.2016 по 28.12.2017 правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:020103:5572 являлось ООО "Рантье Групп" (л.д. 63).

С 29.12.2017 собственником имущества является ООО "Вертикаль".

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в период 28.11.2016 по 28.12.2017 не исполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в размере 1 586 162 руб. и пени (л.д. 7).

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договор N 4907-АЗ от 17.06.2016 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретая объект недвижимости, третьи лица должны были быть осведомлены о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, они знали об объёме своих обязательств, которые возникли в силу приобретения объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, предприятие (продавец) использовало на основании договора аренды. Ответчик в данном случае не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы ввиду не заключения договора аренды с Комитетом является несостоятельным.

В материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы ответчиком, примененные истцом коэффициент и ставка земельного налога при расчете размера арендной платы не оспорены.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 578 071 руб.

В связи с нарушением п. 3.2 договора истцом на основании п. 6.3 договора начислены пени в размере 948 056, 28 руб. за период с 16.12.2016 по 06.03.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, не усматривая при этом оснований для применения однократной ставки рефинансирования, примененной ответчиком в контррасчете.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы за период с 16.12.2016 по 06.03.2019 правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в сумме 407 614, 54 руб. исходя из размера неустойки, рассчитанной в размере двукратной ставки ЦБ РФ, на основании установленных обстоятельств и статей 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 143, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу N А65-12914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский