Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-9614/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-7528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-7528/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Авто" (ОГРН 1122901025565, ИНН 2901231504; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, набережная Георгия Седова, дом 17, квартира 3; далее - ООО "Кама-Авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц" (ОГРН 1177847168707, ИНН 7840066257; адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литера А, помещение 3Н, офис 79; далее - ООО "Баренц") о взыскании 1 844 515 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.09.2017 N 84/09 (далее - договор).

Решением суда от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Баренц" в пользу ООО "Кама-Авто" взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 425 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Баренц" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на непоступление в адрес ответчика искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчика долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить материально-техническую продукцию (запасные части к грузовым автомобилям).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. По согласованию сторон оплата продукции может производиться после ее отгрузки, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 922 515 руб. по товарным накладным от 04.07.2017 N 505, от 14.07.2017 N 542, от 29.07.2017 N 568, от 01.08.2017 N 573, от 14.08.2017 N 595, от 16.08.2017 N 607, от 17.08.2017 N 616, от 22.08.2017 N 618, от 29.08.2017 N 633, от 12.09.2017 N 659, от 09.11.2017 N 859, от 21.11.2017 N 890, от 21.11.2017 N 889, от 23.11.2017 N 900, от 28.11.2017 N 907, от 12.12.2017 N 948, от 19.12.2017 N 967, от 23.12.2017 N 979, от 25.12.2017 N 983, от 26.12.2017 N 988, от 10.01.2018 N 4, от 15.01.2018 N 22, от 17.01.2018 N 27, от 22.01.2018 N 44, от 30.01.2018 N 63, 64, 66, от 07.02.2018 N 80, от 08.02.2018 N 83, от 13.02.2018 N 96, от 14.02.2018 N 101, от 26.02.2018 N 124, от 27.02.2018 N 129, от 28.02.2018 N 132, от 01.03.2018 N 138, от 07.03.2018 N 158, от 13.03.2018 N 172, от 26.03.2018 N 221, от 27.03.2018 N 226, от 05.04.2018 N 261, от 13.04.2018 N 275, от 18.04.2018 N 290, от 15.05.2018 N 348, от 22.05.2018 N 367, от 23.05.2018 N 371, от 31.05.2018 N 401, от 19.06.2018 N 447, от 22.06.2018 N 458, от 26.06.2018 N 464, от 11.07.2018 N 504, от 17.07.2018 N 520, от 30.07.2018 N 541, от 09.08.2018 N 556, от 16.08.2018 N 575, от 17.08.2018 N 577, от 29.08.2018 N 598, от 31.08.2018 N 605, от 11.09.2018 N 631, от 26.09.2018 N 655, от 30.10.2018 N 715, от 25.12.2018 N 810, от 21.03.2019 N 74.

Ответчик оплатил поставленный товар частично - на сумму 3 078 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2017 N 131, от 28.12.2017 N 208, от 07.02.2018 N 146, от 06.03.2018 N 247, от 01.06.2018 N 458, от 24.07.2018 N 618, от 01.08.2018 N 640, от 26.10.2018 N 1048, от 09.11.2018 N 1073, от 24.12.2018 N 1251

Истцом 22.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 о погашении 1 844 515 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат. Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика и подписавшего товарные накладные, подтверждены предъявленной в дело доверенностью на совершение данных действий.

Поскольку размер долга, вопреки доводам жалобы, документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на непоступление в его адрес искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика до 20.06.2019 являлся адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Малый П.с., дом 38-36, литера Б, 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса ответчика на: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литера А, помещение 3Н, офис 79.

Новый адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 18.06.2019 направлена ООО "Баренц" по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2019 направлялась ответчику по новому и прежнему адресам ответчика, при этом вся направленная судом корреспонденция возвращалась в суд в качестве причины невручения указано: "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "Баренц" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

В связи с изложенным ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении его судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

У подателя жалобы имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ответчик своим правом не воспользовался. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику (листы дела 2-3).

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-7528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов