Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10159/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А29-13410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Клен" и общества с ограниченной ответственностью "Символ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу N А29-13410/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" и индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны о возмещении судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича (ИНН: 110109704614, ОГРНИП: 313110102400041), общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: 1101121194, ОГРН: 1051100456505) и индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны (ИНН: 110111916052, ОГРНИП: 311110111600027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН: 1101099372, ОГРН: 1131101000249),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фелитц Групп" (ИНН: 1101143744, ОГРН: 1131101005860), общества с ограниченной ответственностью "ВекторА" (ИНН: 1101072719, ОГРН: 1091101003410), Томова Михаила Альбертовича, Медуха Галины Ивановны, Коваленко Владислава Александровича, Фрейдиной (Амасьянц) Анны Эдуардовны, Збаражской Натальи Евгеньевны, Билькова Дмитрия Викторовича,

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

индивидуальный предприниматель Криштопов Михаил Александрович (далее также - ИП Криштопов М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (далее - ООО "Геоинфоресурс") и индивидуальный предприниматель Селиванова Екатерина Александровна (далее - ИП Селиванова Е.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен) и к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, оформленного протоколом от 05.04.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс", ИП Селиванова Е.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать:

- с ООО "Клен" и ООО "Символ" в пользу Криштопова М.А. почтовые расходы в сумме 820,14 руб.,

- с ООО "Клен" и ООО "Символ" в пользу ИП Селивановой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.,

- с ООО "Клен" и ООО "Символ" в пользу ООО "Геоинфоресурс" - расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 4 471,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Клен" и ООО "Символ" взыскано:

- в пользу индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича по 410,07 руб. с каждого в возмещение судебных расходов (почтовых расходов),

- в пользу ООО "Геоинфоресурс" по 10 000,00 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также по 1 214,75 руб. судебных расходов (почтовых расходов).

- в пользу ИП Селивановой Е.А. по 10 000,00 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Клен" и ООО "Символ" (далее по тексту также - ответчики) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителей жалобы, суд неправомерно отклонил доводы ответчиков о неправомерности возложения на них судебных издержек, судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение принималось по результатам голосования всех собственников помещений, голоса "за" принятие решения были отданы не только ответчиками, но и иными собственниками.

Привлечение ООО "Символ" в качестве соответчика по делу не может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде возложения понесенных истцами судебных расходов, поскольку данное обстоятельства не зависело от воли общества, общество исполняло функции секретаря собрания, при этом судом не был установлен факт неверного подсчета голосов., в этой связи вывод суда о взыскании с ООО "Символ" судебных расходах основан на ошибочном толковании норм права.

По существу заявленных требований указывают, что объем услуг представителя, указанный в акте указанных услуг, не соответствует предмету договора, акт не содержит сведений о стоимости каждой услуги. Полагают, что услуги по изучению законодательства и судебной практики и ознакомлению с документами не могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцы и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчиков не представили.

ИП Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс", ИП Селиванова Е.А. (далее по тексту также - истцы) также не согласились с определением суда в части снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, частичном взыскании с ответчика в пользу ООО "Геоинфоресурс" почтовых расходов, отказе ИП Криштопову М.А. в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. подтверждены, с учетом удовлетворения исковых требований истцы вправе требовать возмещения расходов в полном объеме. Считают стоимость услуг разумной, не завышенной, их размер не превышает расценки, установленные решением Адвокатской палаты Республики Коми. Не согласны со снижением судом судебных расходов до 40 000,00 руб., поскольку, не смотря на общую позицию истцов по делу, представление интересов осуществлялось по каждому истцу в отдельности, суд не учел в полной мере объем проведенной представителем работы, не оценил доводы истцов о том, что несение расходов было обусловлено злоупотреблением правом ООО "Клен".

Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов 2 041,66 руб., поскольку расходы понесены истцом в связи с направлением ответчикам и третьим лицам замечаний на протокол общего собрания и связаны с рассматриваемым делом.

Также указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Криштопову М.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 506,00 руб., связанных с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу истцов не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчиков о неправомерности возложения на них судебных расходов были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судебные издержки взысканы с ответчиков в равных долях, как стороны, проигравшей спор, обстоятельства голосования на собрании собственников и исполнения ООО "Символ" функций секретаря не имеют значения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, решением от 16.04.2019 по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины также отнесены на ответчиков в равных долях.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела истцами представлен договор на оказание юридической помощи от 01.09.2018, заключенный между ИП Криштоповым М.А. (исполнитель), ИП Селивановой Е.А. (заказчик) и ООО "Геоинфоресурс" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.03.2018, оформленное протоколом от 05.04.2018 N 1, и в дальнейшем представить интересы заказчиков в суде (т. 13 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется в акте после вступления в законную силу решения суда.

Согласно акту выполненной работы к договору об оказании юридической помощи от 01.09.2018 Криштоповым М.А. оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000,00 руб.:

- ознакомление с документами, представленными ООО "Клён" по общему собранию, проведённому 29.03.2018,

- изучение законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников нежилых помещений,

- подготовка уведомления от 14.09.2018 о намерении обратится в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания,

- подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 06.12.2018, 14.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019,16.04.2019;

- подготовка и представление в арбитражный суд документов, касающихся искового заявления,

- ознакомление с материалами дела,

- подготовка ходатайства об отводе судьи,

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 16.01.2019,

- подготовка ходатайства о запросе документов от 16.01.2019,

- подготовка дополнительного обоснования к исковому заявлению от 12.02.2019,

- подготовка ходатайства о запросе документов от 12.02.2019,

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 12.02.2019,

- подготовка дополнительного обоснования к исковому заявлению от 06.03.2019.

Выплата вознаграждения Криштопову М.А. подтверждается выданной Селивановой Е.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 60 на сумму 50 000,00 руб. и платежным поручением ООО "Геоинфоресурс" от 25.07.2019 N 99 на сумму 50 000,00 руб. (т 13 л.д. 7).

В обоснование почтовых расходов истцы представили почтовые квитанции.

Таким образом, несение истцами расходов в заявленном размере подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что указанные в акте от 01.09.2018 услуги не соответствуют объему услуг, обозначенному в договоре, не принимаются, исходя из условий пункта 3.1 договора, объем и стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ. Факт оказания представителем услуг истцам установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек должен исходить не только из результата рассмотрения спора по существу, но и оценки разумности предъявленных к возмещению заявителем суммы понесенных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений высшей инстанции, изложенных в пункте 5 Постановления N 1, принял во внимание заявление ответчиков о чрезмерности суммы судебных издержек, объем выполненной представителем работы, содержание подготовленных процессуальных документов, рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, учел тот факт, что Криштопов М.А. являлся стороной спорных материальных правоотношений и участвовал в рассмотрении дела, в том числе с целью защиты собственных интересов, признал обоснованными расходы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной находит данный вывод обоснованным, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подробно изложены в определении, истцами не опровергнуты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом споре предъявление истцами к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000,00 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критерию разумности, в связи с чем, доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в полном объеме, отклоняются.

Доводы истцов о том, что стоимость услуг представителя не превышает расценки адвокатов в регионе, не принимаются, поскольку вывод суда о неразумности суммы судебных издержек основан на совокупности обстоятельств дела и оценки доказательств, кроме того истцами не представлено доказательств того, что представитель имеет статус адвоката. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требований ООО "Геоинфоресурс" о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы в сумме 2 041,66 руб. понесенные истцом в мае и июне 2018 года, не связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Доводы апелляционной жлобы о несогласии с данным выводом не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 1.

Удовлетворяя требования Криштопова М.А. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 820,14 руб., суд исходил из доказанности истцом факта несения расходов в указанной сумме и связи понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Между тем суд не дал оценки требованиям истцов о взыскании с ответчиков в пользу Криштопова М.А почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков и третьих лиц, безмотивно отказал в удовлетворении требования.

Так, истцом в материалы дела представлены почтовые кавитации от 01.08.2019 на сумму 506,00 руб. о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, почтовой корреспонденции (т. 13 л.д. 9-11)

Оценив доводы апелляционной жалобы истцов в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовые расходы в сумме 506,00 руб. документально подтверждены и понесены соистцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу Криштопова М.А. взысканию подлежат почтовые расходы в общей сумме 1 326,14 руб. в равных долях.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению, а определение - изменению в части суммы почтовых расходов, подлежащих возмещению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Клен", общества с ограниченной ответственностью "Символ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу N А29-13410/2018 изменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590) и общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН: 1101099372, ОГРН: 1131101000249) с каждого в пользу индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича (ИНН: 110109704614; ОГРНИП: 313110102400041) по 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу N А29-13410/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен", общества с ограниченной ответственностью "Символ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев