Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17498/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-37258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-37258/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" - Момот Оксана Юрьевна (доверенность N БНР/18/243 от 25.12.2018, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 044 437 руб. 58 коп. за пользование земельным участком общей площадью 1600 кв.м, расположенным на пересечении ул. Труда и ул. Энгельса в г. Челябинск за период с 21.09.2015 по 10.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 892 руб. 01 коп. за период с 01.10.2015 по 10.10.2018, с продолжением начисления штрафных санкций от суммы задолженности до даты исполнения обязательства (т. 1, л.д. 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башнефть-Розница" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 765 219 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 055 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 89-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении для расчета арендной платы ставки арендной платы размере 3%, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО " О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) для земельных участков, занятых объектами торговли. По мнению апеллянта, применимая ставка должна быть определена исходя из описания вида разрешенного использования, приведенного в Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор). Названным Классификатором определено, что объектами торговли являются объекты капитального строительства площадью свыше 5 000 кв.м, включающие использование для банковской и страховой деятельности, общественного питания, гостиничного обслуживания, развлечения, обслуживание транспорта-размещения постоянных или временных гаражей, стоянок, парковок. Поскольку используемый обществом земельный участок занят объектом капитального строительства площадью менее 40 кв.м. и используется для размещения автозаправочной станции (далее - АЗС), применению подлежала ставка, установленная не для земельных участков, занятых объектами торговли, а занятых иными объектами. В свою очередь, Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что АЗС расположенные в границах населенного пункта, не подпадают под понятие объекта дорожного сервиса согласно положениям пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", апеллянт ссылается на разъяснения Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, направленные по запросу общества и практику рассмотрения подобных дел арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Башнефть-Розница" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автозаправочная станция (АЗС) с кадастровым номером 74:36:0506004:539, расположенная по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса-Труда (т. 1 л.д. 39-40).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1600 кв. м, в квартале улиц Энгельса - Труда в г. Челябинске (74:36:0507002).

Старшим инженером муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проведено обследование земельного участка расположения АЗС "Башнефть", на пересечении улиц Труда и Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, о чем составлен акт обследования земельного участка от 23.10.2018 (т. 1, л.д. 41).

Согласно акту обследования земельного участка от 23.10.2018, проведены измерения площади земельного участка, занимаемого АЗС "Башнефть". Участок определен по бетонному ограждению (с северной и восточной сторон), по ограничителям скорости на въездах, сооружениям АЗС, бордюрам асфальтового покрытия. Площадь участка, занимаемого АЗС 1600 кв.м. Данные об участке в публичной кадастровой карте отсутствуют.

К указанному акту приложен чертеж границ участка АЗС "Башнефть" на пересечении ул. Труда и ул. Энгельса в Центральном районе (т. 1 л.д. 43), в соответствии которым площадь земельного участка составляет 1600 кв.м.

Указав на использование ответчиком земельного участка без внесения платы, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 12.10.2018 N 33950 с требованием внесения суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 19-26).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, в период с 21.09.2015 по 10.10.2018 был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поскольку Комитетом не были опровергнуты доводы общества "Башнефть-Розница" о несоответствии площади земельного участка, а документального подтверждения заявленной площади (1600 кв.м.) не представлено, суд счел возможным исходить из площади участка указанного в претензии от 12.10.2018 - 1429 кв.м., на основании которой истцом производился расчет суммы неосновательного обогащения. Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан судом обоснованным, исходя правомерного применения ставки арендной платы в размере 3 % как за земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли. Делая названный вывод, суд первой инстанции учел, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, которая фактически осуществляет на арендованном земельном участке. Доказательств того, что в данном случае АЗС ответчика подпадает под понятие объекта дорожного сервиса согласно положениям пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено. Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции произведено с учетом истечения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке, расположенном в квартале улиц Энгельса - Труда в г. Челябинске (74:36:0507002), принадлежащего ответчику на праве собственности АЗС с кадастровым номером 74:36:0506004:539, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 N 74/001/019/2018-37168 (т. 1, л.д. 39-40). Занятая названным объектом площадь земельного участка определена судом 1429 кв.м. Названный вывод не оспаривается как подателем апелляционной жалобы, так и Комитетом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В отсутствие оснований для признания ответчика плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности вносить платежи за землепользование в размере арендной платы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 77-79).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

12.10.2018 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 19-26). Обращение в арбитражный суд имело место 04.12.2018 путем сдачи в почтовое отделения корреспонденции в адрес суда с вложением искового заявления (т. 1 л.д. 73).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, возникшую по 03.11.2015, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Оценивая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным представленный истцом информационный расчет суммы задолженности, произведенный за период с 04.11.2015 по 10.10.2018 и составляющий 1 765 219 руб. 50 коп. применительно к размеру арендной платы (т. 2, л.д. 13-14).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения ставки арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае ставки установленной в размере 3 % для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (т. 1, л.д. 62-70).

Факт осуществления ответчиком деятельности на спорном земельном участке по реализации автомобильного топлива, не является спорным.

Приведенные апеллянтом возражения исходя из описания вида разрешенного использования и объектов торговли, приведенного в Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании вида использования участка.

В данном случае судом первой инстанции правильно учтено, что АЗС расположенные в границах населенного пункта, не подпадают под понятие объекта дорожного сервиса согласно положениям пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". По этим основаниям судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, направленные по запросу общества (т 1, л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о необходимости применении при расчете ставки арендной платы в размере 2%, установленной Законом N 257-ЗО для иных земельных участков, разрешенное использование которых не определено.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 765 219 руб. 50 коп. и 205 055 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-37258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева