Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-27374/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-52889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Налимова Т.П. (доверенность от 05.04.2019)

- от ответчика: Грузнова М.О. (доверенность от 23.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество) 68 651 437,60 руб. задолженности по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С; 3 292 402,90 руб. неустойки.

В судебном заседании 19.07.2019 истцом представлено заявление об увеличении размера требований в части взыскания неустойки до 10 387 116,52 руб.

Суд в принятии уточненных требований отказал, решением от 31.07.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Центра просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору за период с 31.12.2017 по 19.07.2019 в размере 10 387 116,52 руб., а с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненных требований.

Также апелляционная жалоба подана представителем Общества, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены его процессуальные права, а именно необоснованно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом необоснованно отказано в принятии уточнений.

В ходе рассмотрения дела представитель Центра уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 68 651 437,60 руб. долга, 12 499 292,42 руб. пеней за период с 31.12.2017 по 28.11.2019, а также пени с 29.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по изготовлению и монтажу механических и электрических узлов и агрегатов системы перемещения раздвижных частей крыши футбольного стадиона по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Общества перед Центром образовалась задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Ответчик в отзыве на уточненный иск указал, что истец не предоставил доказательств передачи сертификатов или деклараций соответствия на оборудование, поставленное в адрес Подрядчика согласно Актам и счетам-фактурам.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства невозможности использовать результата выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлены.

Из пояснений истца следует, что указанные ответчиком шкафы представляют собой жестяной короб, в котором находятся кабели, провода, выключатели, устройства защитного отключения, аппараты для распределения электрической энергии и аппараты для управления электротехническими установками в зависимости от требования проектной (технической) документации.

Все составляющие данных шкафов сертифицированы, сертификаты переданы ответчику в составе исполнительной документации. На сами щиты имеются паспорта, которые также имеются в исполнительной документации.

Ответчик утверждает, что Блок управления и индикации ЩУ 650X500, автоматизированная система управления 1,11 категории тех.сложности с количеством каналов 640, автоматизированная система управления I категории тех. сложности с количеством каналов св. 640 до 1279, подлежит сертификации в соответствии с Постановлением Правительства N 214 от 13.04.2005 "Об утверждении Правил Организации и проведению работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи".

Указанное постановление относится к средствами коммуникаций, а в документации истца речь идет о автоматизированных системах управления, то есть правовое регулирование постановления не распространяется на поставленное истцом оборудование.

Винтовой домкрат с электроприводом не является грузоподъемным механизмом, а используется для уменьшения расчетной длины балок для повышения частоты собственных колебаний в системе виброгашения поля.

Метеостанция для измерения температуры, влажности; анамоментр сигнальный IP 65 имеет мощность до 48 Вт, в связи с чем не подлежит сертификации.

В отношении метеостанции имеется Свидетельство об утверждении типа средства измерения серии СИ N 001976; в отношении анемометра - Свидетельство об утверждении типа средств измерения серии СИ N 00023, декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.АИ30.В.03466.

Виброгасящая опора КМ 713.60.100 и Вертикальные компенсаторы не содержат эектрических компонентов и ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" к ним не применяются.

Технической документацией к Абсолютному энкодеру CANopenIP 65 (датчик угловых и линейных перемещений) не предъявлено требование по изготовлению/поставке/оборудованию для работы во взрывобезопасной среде, следовательно требование ответчика требование не обосновано.

Серена двухтоновая по мнению Ответчика входит в список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 241) раздел - оповещатели пожарные звуковые.

Указанное оборудование к пожарной безопасности не имеет отношения, предназначено для оповещения начала движения крыши.

Следует принять во внимание, что в пункте 8.2 договора указано, что КС-2 не принимается без исполнительной документации. Основной состав исполнительной документации перечислен в документе СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Работы, выполненные истцом по Договору, приняты ответчиком без замечаний

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что истцом не учтен платеж в размере 50 000 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2017 N 435, денежные средства списаны со счета 30.01.2017).

Однако согласно представленному истцом акту сверки, платеж в размере 50 000 000 руб. учтен при определении размера задолженности.

Также ответчик указывал, что график платежей, согласно которому задолженность должна была быть уплачена до 31.12.2018, подписан неуполномоченным лицом.

Судом принят во внимание тот факт, что в отсутствие указанного графика задолженность должна была быть оплачена значительно раньше, что не влияет на размер долга и влечет увеличение размера неустойки.

Правомочность подписания графика платежей подтверждается действиями ответчика. Согласно указанному графику ответчик производил платежи (07.06.2018 платежным поручением N 1546 оплачено 5 000 000 руб., 21.06.2018 платежным поручением оплачено 50 000 руб. 06.07.2018 платежным поручением - 5 000 000 руб.), что в силу части 1 статьи 183 ГК РФ является одобрением ответчиком сделки, совершенной от его имени Мозеровым П.В.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-52889/2019 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" 68 651 437,6 руб. задолженности по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С и 12 499 292,42 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 28.11.2019, неустойку, начисленную на 68 651 437,6 руб. долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева