Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7838/20 по делу N А56-52889/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А56-52889/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Шестакова В.В. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-52889/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН 1027810267979, ИНН 7826047012 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 68 651 437 руб. 60 коп. задолженности и 3 292 402 руб. 90 коп. неустойки по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, решение суда от 31.07.2019 отменено: с Общества в пользу Центра взыскано 68 651 437 руб. 60 коп. задолженности, 12 499 292 руб. 42 коп. пеней за период с 31.12.2017 по 28.11.2019 по договору, а также неустойка, начисленная на 68 651 437 руб. 60 коп. долга, до момента фактического исполнения обязательства по договору. Кроме того, взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Временный управляющий Общества Авдеев Г.А. 17.04.2020 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.07.2019.

Определением от 04.06.2020 апелляционный суд, отказав временному управляющему Общества в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 31.07.2019, возвратил жалобу.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, о нарушении прав и законных интересов Общества он узнал только 24.03.2020, получив от представителя Общества копию заявления Центра о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает отказ апелляционного суда в восстановлении срока неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) говорит о том, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого временным управляющим решения, изготовленного в полном объеме 31.07.2019, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 01.08.2019, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд также установил, что в отношении Общества 17.02.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авдеев Г.А. (дело N А56-27130/2019/з.2), при том, что апелляционная жалоба подана 17.04.2020.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные этим Федеральным законом полномочия.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, Авдеев Г.А. осуществлявший функции временного управляющего Общества и имевший в период временного управления право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обязанный проводить анализ его финансового состояния, мог и должен был узнать о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Общества, при этом он не был лишен возможности незамедлительно после введения в отношении Общества процедуры наблюдения обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Суд учел, что в рамках дела N А56-27130/2019/з.10 о банкротстве Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 вынесено определение о назначении рассмотрения заявления Центра о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что, по мнению суда, также свидетельствует об осведомленности временного управляющего с 25.02.2020 о просуженной задолженности.

Ссылки временного управляющего Общества о том, что срок для восстановления подачи жалобы необходимо исчислять с момента информирования временного управляющего о настоящем деле 24.03.2020 судом отклонены, поскольку с момента назначения временный управляющий обязан предпринять меры к получению информации по делу о банкротстве должника, доказательств воспрепятствования получения информации по делу о банкротстве не представлено.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией, так как приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует об уважительном характере причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие временному управляющему Общества незамедлительно обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.07.2019, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя апелляционной жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших ему незамедлительно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении N 99, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда следует признать верными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого определения, дело по существу было рассмотрено судом апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции. Общество обжаловало решение суда первой инстанции и в апелляционной и в кассационном порядке, то есть не было лишено права на защиту интересов в суде.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-52889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин