Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20050/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-26062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Калинина Е.М. по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Ляшенко И.А. по доверенности от 29.05.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2019 по делу N А32-26062/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион"

(ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"

(ОГРН 1132311006255)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 145 088 235,76 руб.

Решением от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком была представлена копия письма истца N 111 от 10.07.2018 за подписью генерального директора Котова А.В.(л.д. 135, т. 1), из которого следует, что договор от 19.01.2016 N 03-01-16/2 ПР сторонами не исполнен, а направленные в адрес ответчика счета-фактуры от 22.12.2016 N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255 истец предложил считать недействительными.

Оригинал письма ответчиком в судебное заседание на обозрение не представлен. Довод ответчика о направлении истцом указанного письма посредством электронной почты является неосновательным, поскольку такой способ направления в договоре субподряда не предусмотрен, ввиду чего не может считаться доказательством в спорных взаимоотношениях. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался именно этим письмом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор N 03-01-16/2 ПР на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по переустройству наружных инженерных сетей в зоне размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали в рамках этапа "Комплекс работ по подготовке территории строительства" по объекту: участок "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ2)", а именно:

- переустройство существующих наружных сетей теплоснабжения и наружных сетей канализации в зоне размещения ВСМ2 на участке ВСМ2 ст. Владимир ВСМ (иск.)

- ст. Аэропорт ВСМ (вкл.) (Н. Новгород) за исключением участка ВСМ2 б.п. 410 км (вкл.) - ст. Н. Новгород ВСМ (вкл.) - ст. Аэропорт ВСМ (искл.) (Н. Новгород);

- переустройство существующих наружных сетей электроснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей канализации и сопутствующих им наружных сетей связи в зоне размещения ВСМ2 на участке ВСМ2 ст. Аэропорт ВСМ (искл.) (Н.Новгород) - ст. Чебоксары ВСМ (вкл.);

- переустройство существующих наружных сетей электроснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей канализации и сопутствующих им наружных сетей связи в зоне размещения ВСМ2 на участке ВСМ2 ст. Чебоксары ВСМ (искл.) - км 721 (вкл.), в соответствии со Зданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ были определены сторонами Календарным планом - Приложение N 2 к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 145 588 235,76 руб. (пункт 13.1. договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 14.4.-14.5. договора, согласно которым оплата выполненных работ производится до 140 638 235,76 рублей, в том числе НДС (18%) от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 4 950 000 рублей, в том числе НДС (18%), от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд) осуществляется заказчиком по истечении 6 месяцев после получения Положительного заключения Главгосэкспертизы на основании Окончательного акта выполненных работ при условии, что все обязательства по договору выполнены субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

В соответствии с п.14.4 договора, платежи за выполненные и принятые субподрядчиком работы осуществляются поэтапно в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами окончательного акта выполнения работ и наличии счета и счета-фактуры при условии получения средств от исполнителя - (ОАО "Мосгипротранс") за соответствующие выполненные работы.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л.д. 59-66, т. 1), счетами-фактурами (л.д.51-58, т. 1). Ответчик выполненные работы оплатил 25.01.2017 частично на сумму 500 000 руб. Остальная часть суммы в размере 145 088 235,76 руб. ответчиком не перечислена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 1 от 22.12.2016 на сумму 13 470 333,07 руб., N 2 от 22.12.2016 на сумму 916 106,25 руб., N 3 от 22.12.2016 на сумму 68 441 850,01 руб., N 4 от 22.12.2016 на сумму 9 041 438,12 руб., N 5 от 22.12.2016 на сумму 1 856 280, 81 руб., N 6 от 22.12.2016 на сумму 49 428 537,92 руб., N 7 от 22.12.2016 на сумму 1 961 808, 97 руб., N 8 от 22.12.2016 на сумму 471 880,61 руб., счета-фактуры от 22.12.2016 N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255.

Ссылка ответчика на частичное исполнение обязательств по договору с учетом производимой оплаты по письмам истца в адрес третьих лиц судом отклонена.

Представленные ответчиком в материалы дела письма об осуществлении платежей в счет оплаты по договору N 03-01-16/2 ПР от 19.01.2016 сами по себе не могут расцениваться как заявления о проведении зачета, предусмотренного положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает направление писем об осуществлении платежей в счет оплаты по договору N 03-01-16/2 ПР от 19.01.2016 в адрес ответчика, однако ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете данных оплат в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении отдельных этапов работ, обусловленных заданием, окончательный акт сторонами не подписан.

В задании на проектирование, являющемся Приложением N 1 к договору от 19.01.2016 N 03-01-16/2 ПР, в разделе V Особые условия в п. 4, изложены требования к форме предоставления проектной документации.

Однако документы, подтверждающие сдачу результата работ по спорному договору субподрядчику, в материалы дела не представлено.

Из актов (л.д. 59-66, т. 1) вообще не следует какая реально проектная продукция передавалась, так как не указано количество томов, листов, пояснительных записок, а значит, указанные акты являются формальными.

На запрос ответчика от 07.06.2018 о предоставлении дубликата проектной документации, разработанной в рамках договора от 19.01.2016 N 03-01-16/2 ПР (л.д. 136 том 1), истец письмом от 10.07.2018 сообщил о невозможности передать дубликат информации, так как данный объем работ не выполнялся (л.д. 135, т. 1).

Также судом установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела письма исх. N 111 от 10.07.2018 за подписью генерального директора истца Котова А.В. (л.д. 135, т. 1), следует, что договор от 19.01.2016 N 03-01-16/2 ПР сторонами не исполнен, а направленные в адрес ответчика счета-фактуры от 22.12.2016 N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255 истец предложил считать недействительными.

О фальсификации указанного письма ответчик не заявлял, копии с иным содержанием в дело не представлен, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала указанного письма и несоблюдения условий договора о форме документа подлежат отклонению (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлялись документальные доказательства наличия якобы изготовленной проектной продукции, а также доказательства потребительской ценности якобы изготовленной части продукции.

Кроме того, без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция по такому объекту как переустройство наружных инженерных сетей в зоне размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали в рамках этапа "Комплекс работ по подготовке территории строительства" по объекту: участок "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ2)" для заказчика документация изначально ни имеет никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Доказательств того, что ответчик мог использовать результат части якобы проведенных проектных работ также истцом в дело не представлено, о назначении экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, проектную продукцию в дело в суд первой и апелляционной инстанции не передавал, её наличие никаким образом не доказано.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 делу N А32-26062/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина