Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-9537/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А39-5935/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу N А39-5935/2019, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных работ,

без вызова представителей сторон,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, госзаказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", подрядчик, ответчик) о взыскании 17 860 руб. 25 коп. стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственным контрактам от 30.11.2016 N 36/ВР-2016, от 28.03.2017 N 2/ВР-2017.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследован акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 19.03.2019, подписанный сторонами, который, по мнению заявителя, подтверждает факт завышения выполненных объемов работ по договору.

Кроме того считает, что факт выполнения ответчиком обязательств по контракту, подтвержденный материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заявитель ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Считает необоснованным исключение из числа доказательств акт от 31.08.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по результатам проверки в отношении истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, по признаку относимости и допустимости, по той причине, что он составлен без участия ответчика.

Полагает, что в случае выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, истец вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключены государственные контракты от 30.11.2016 N 36/ВР-2016, от 28.03.2017 N 2/ВР-2017 на выполнение дополнительного объема работ и выполнение части общестроительных работ и специальных работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки N4 стадиона "Старт", г.Саранск, ул.Московская, д.12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные условиями спорных контрактов, а госзаказчик принять и результат и уплатить обусловленную цену (раздел 1 контрактов).

В силу пунктов 2.2 контрактов их цена является твердой.

Выполненные подрядчиком работы были приняты госзаказчиком.

При плановой выездной проверке, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в период с 06 марта по 12 апреля 2019 года в отношении ГОСУКС РМ на предмет предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и/или реконструкцией тренировочных площадок, среди прочих выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета, ценные бумаги объектов контроля: оплачены фактически невыполненные работы и не использованные материалы на общую сумму 17860 руб. 25 коп., из которых 4996 руб. 43 коп. по контракту от 28.03.2017, 12863 руб. 82 коп. по контракту от 30.11.2016, которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Претензией от 07.05.2019 ГОСУКС РМ предлагало ответчику возместить причиненный ущерб, в том числе и спорные суммы, возникший в результате неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и безусловных доказательств завышения ответчиком объема работ и невыполнения им работ на спорном объекте.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу N А79-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова