Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-10301/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А11-7072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-7072/2019, принятое по иску администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907, ИНН 3313001054) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) о взыскании 41 672 руб.

70 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области,

при участии: от заявителя - администрации Гороховецкого района - Сивуновой А.П. по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00963);

от третьего лица - контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00965),

установил:

администрация Гороховецкого района (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 70 коп. за период с 15.02.2019 по 19.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по муниципальному контракту от 26.06.2017 N 0128200000117003972.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена контрольно-ревизионная инспекция Администрации (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что стоимость выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению к контракту работ рассчитана без применения понижающего коэффициента торгов; при этом в ходе разрешения спора вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался, последствия неназначения экспертизы судом сторонам не разъяснялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения электронного аукциона заключен контракт N 0128200000117003972, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 19-22).

Цена поручаемых подрядчику работ составляет 2 603 514 руб. 81 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.1 контракта).

В пункте 3.6 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта и завершить работы в срок до 01.09.2017.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость увеличения объема работ по ряду позиций, указанных в локальной смете N 39 (т.1, л.д. 23-89).

31.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым увеличен объем работ по контракту и его сумма на 685 233 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 90).

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017, справки по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, с учетом объемов, измененных указанным дополнительным соглашением (т.1, л.д. 131-156, т.2, л.д. 1-14).

Платежными поручениями от 07.09.2017N 711916 на сумму 853 375 руб., от 11.09.2017 N 733958 на сумму 34 261 руб. 62 коп., от 29.09.2017 N 52394 на сумму 16 214 111 руб., от 29.09.2016N 52397 на сумму 650 972 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы (т. 2, л.д. 15-18).

Актом Инспекции от 03.11.2017 установлено, что дополнительное соглашение от 31.08.2017 к контракту от 26.06.2017, заключено с нарушением положений подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.2 контракта, а именно завышены расценки на единицу объема работ на 6% в результате не применения коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта (т.1, л.д. 103-130).

25.12.2018 в адрес Администрации направлено представление с предложением принять меры к устранению выявленных нарушений (т.1, л.д.14).

21.01.2019 истец направил ответчику претензию о добровольном возврате денежных средств в сумме 41 114 руб. (т.1, л.д. 10-13).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств выполнения работ с отступлением от контракта и завышения стоимости работ, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 711, 720, 723, 746, 740, 748, 763, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Предприятием работ надлежаще и в полном объеме подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и по существу истцом не оспаривается. Администрация ссылается на завышение стоимости спорных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заказчик подписал дополнительное соглашение к контракту на согласованных сторонами условиях, подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 03.11.2017 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Акт последующей проверки не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данные документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

Довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к контракту завышены расценки на единицу объема на 6% при составлении локального сметного расчета к дополнительному соглашению правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку стоимость работ устанавливалась по обоюдному согласию, доказательств иного заявителем не представлено.

Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи- приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Следовательно, при надлежаще исполненном договоре изменение его цены по требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Исходя из исковых требований и позиций сторон, суд не усматривает, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания и имелись основания для назначения экспертизы по делу. С учетом этого ссылка апеллянта на неразъяснение судом права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

При таких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-7072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова